MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1730 E., 2025/3748 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/371 E., 2025/224 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle davalı Kurumun tespit ettiği %52 oranındaki iş göremezlik derecesi, iş kazasında oluşan arızanın durumu, sigortalının mesleği ve yaşı dikkate alındığında çok yüksek tespit edildiği, bu oranın maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine ve tıbbi verilere aykırı olduğunu, sigortalıya ait 30.08.2019 tarihinde geçirdiği iş kazasına dayalı teşhis ve tedavi belgeleri ile sağlık kurulu raporları, ... Fakültesi Hastanesi raporları tüm tıbbi belgeler, film ve grafiler ile davalı Kurum nezdindeki “Sağlık dosyası” getirildikten sonra; Adli Tıp Kurumundan alınacak raporlar ile sigortalının iş göremezlik derecesinin %52'nin altında olduğunun kanıtlanacağını, davalı sigortalı Kadir Uyar'ın 30.08.2019 tarihinde davacı şirkete ait iş yerinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının %52'nin altında olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf tarafımızca açılmış olan ve Konya 2.İş Mahkemesinin 2022/127 E. sayılı dosyasında yargılaması devam eden tazminat davamızı uzatmak amacıyla işbu davayı açtığını, SGK tarafından davalı ...'a iş kazası nedeniyle aylık bağlanması sürecinde ... Üniversitesi Hastanesine sevk ederek heyet raporunun alındığını ve %52 oranındaki maluliyetinin sabit görüldüğü, aradan bir süre geçtikten sonra SGK'nın davalıyı kontrol muayenesine sevkini yaparak, ... Üniversitesi Hastanesine göndererek maluliyet oranında bir değişim olup olmadığı yönünden yeniden heyet raporu aldırdığı, maluliyet oranı yeniden %52 olarak belirlendiğini tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 30.08.2019 tarihinde kuruma müracaat ederek iş kazası geçirdiğini ifade ettiğini ve tahkikat başlatıldığını, yapılan incelemeler sonucunda olayın iş kazası sayılabilmesi için gerekli kriterlerden biri olan, sağlık hizmet sunucusu bildirimi hususunda ... hastane kayıt kontrolü sonucu iş kazası provizyonu olarak ... Fakültesine giriş kaydının olduğu, kurumumuza verilen bilgi belgelerden adli evraklar incelendiğinde iş kazası olduğunun tespit edildiğini işveren ... Sanayi ve ... Ltd. Şti.'nin iş kazası olayını kabul ettiğini 19.08.2020 tarihli 1523 Karar numaralı Ünite kararı ile iş kazası olduğu kanaatine varıldığı sigortalının hastaneye sevk edildiği sigortalının dosyası ... Sağlık SGM'e gönderildiği davalının %52 oranında maluliyetin olduğu davacının davasının reddine ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.