MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1221 E., 2025/2294 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/329 E., 2024/88 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün, davalı ... Sanayi ve ... A.Ş. nezdinde elektrik teknisyeni olarak çalışırken 01.03.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu geçici/sürekli iş göremezliğe uğradığını, iş kazasından kaynaklı açılan tazminat davasının, Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/305 Esas- 2023/222 Karar sayılı dosyasında görüldüğünü, bu dosyada maluliyete itiraz süreci işletildiğini, SGK tarafından öncelikle sürekli iş göremezlik oranının % 10,1 olarak belirlendiğini, kontrol muayenesi sonrasında % 0 olarak tespit yapıldığını, ancak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından % 10,1 belirleme yapıldığını, mevzuat ve Yerleşik İçtihat uyarınca, maluliyet oranının belirlenmesinde yetkili son merciin Adli Tıp Kurumu olup dosyanın Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek davacı sigortalı ...'ün 01.03.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna girdiği tarihin 14.05.2017 ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 10,1 (Adli Tıp Genel Kurulu'ndan farklı bir oran belirlenmesi halinde bu oran) olduğunun
tespiti (ve geçmişe dönük olarak iş kazası sigorta kolundan bağlanan maaş farklarının ödenmesi gerektiğinin ayrıca belirtilmesi) amacıyla işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek davacı sigortalı ...'ün 01.03.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna girdiği tarihin 14.05.2017 ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 10,1 (Adli Tıp Genel Kurulu'ndan farklı bir oran belirlenmesi halinde bu oran) olduğunun tespitine ve geçmişe dönük olarak iş kazası sigorta kolundan bağlanan gelir farklarının ödenmesi gerektiğinin ayrıca belirtilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Sanayi ve ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün 31.08.2021 tarih ve 2...1 karar sayılı sağlık kurulu kararında davacı yanın geçirdiği iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin E cetveline göre %0 (sıfır) olduğuna, yardıma muhtaç olmadığına ve kontrol muayenesi gerekmediğine dair karar verildiğini, davacının itirazının da reddedildiğini, davacı yanın iddiasının aksine iş göremezlik oranının sıfır olduğu hususunun sabit olduğunu, her ne kadar Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2020/305 E., 2023/222 K. sayılı dosyasında % 10,1 oranında bir maluliyet hesaplanmışsa da iş bu davanın henüz kesinleşmediğini, dolayısıyla bu dosya içeriğindeki maluliyet oranının da kesinliğinden bahsedilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Şirket vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile gelir farklarının ödenmesi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.