MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2025/78 E., 2025/373 K.
Taraflar arasında görülen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Kurumun 8...1 4/1(a) sicil numaralı dosyasından malulen emeklilik şartlarını sağlayarak emekli olamaya hak kazandığını ve 2...4 tahsis numarası ile 01.05.2018 tarihinden itibaren emeklilik aylığı ödenmeye başladığını, ancak davalı Kurum tarafından müvekkilin emeklilik aylığının hiçbir sebep gösterilmeksizin iptal edildiğini, iptale ilişkin herhangi bir tebliğ işleminin yapılmadığı, Kurum tarafından müvekkilin emeklilik aylığının iptal edilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalı Kuruma 09.03.2021 tarihli dilekçe ile başvurularak emeklilik aylığının tekrar bağlanmasının talep edildiği, davalı Kurum tarafından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.20 20... /179358 Soruşturma sayılı yazıya istinaden Gelir İdaresi Başkanlığı Merkez Sağlık Kurulu kararı doğrultusunda sağlık raporunun usulsüz olduğuna bu itibarla da engellilik indirimin iptaline karar verildiği, bu sebeple yaşlılık aylığının tekrar bağlanmayacağının belirtildiği, müvekkilinin taraf olduğu ve onun hakkında yürütülen bir soruşturma dosyasının bulunmadığı, soruşturma dosyası üzerinden yapılan kişinin taraf dahi olmadığı bir soruşturma dosyası üzerinden müvekkilin engellilik raporunun sahte olduğunun kabul edilmesinin açık bir şekilde hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle Kurum işlemi olan yaşlılık aylığı ödemesinin kesilmesi kararının iptali ile müvekkile yeniden yaşlılık aylığı bağlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ın 2...4 tahsis numarası ile 01.05.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta iken İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.20 20... /179358 soruşturma numaralı yazısı ve 10.03.20 20... 6 sayılı Gelir İdaresi Başkanlığı Merkez Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirme yazısı sonucunda, Gelir İdaresi Başkanlığı Merkez Sağlık Kurulu Kararı doğrultusunda sağlık raporunun usulsüz olduğu, bu itibarla engellilik indiriminin iptaline karar verildiği, müvekkil Kurum tarafından bağlanan yaşlılık aylığı ödemesinin durdurulduğu, davacıya 02.06.20 20... 29 sayılı yazı ile bildirildiği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Bürosunun müzekkeresi ekinde bilgileri yer alan kişilerden, engellilik indiriminden yararlanmak talebiyle Başkanlığa başvurduğu tespit edilenler hakkında, Merkez Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirme sonucunda, engellilik indirimlerinin iptal edilmesine karar verildiğinin Kuruma bildirildiği ve davacının da söz konusu listede yer alması nedeniyle Kurum tarafından bu doğrultuda işlem tesis edildiği, dolayısıyla müvekkil Kurumca yapılan işlemlerde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın kabulüne, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Dairece özetle; "...Somut olayda; davacının yargılama sırasında 21.09.2023 tarihinde vefat ettiği, Mahkemece gerekçeli kararın ölümle vekalet ilişkisi son bulan davacı vekiline tebliğ edildiği, mirasçıların tespit edilerek usulüne uygun şekilde davaya katılımı sağlanmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; ölen davacının mirasçılarının davaya katılımını sağlamak veya tüm mirasçılardan alınacak vekaletnameyi sunmak üzere vekile süre vermek ve usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurmaktır." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.