MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1739 E., 2025/2014 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/21 E., 2023/494 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Manisa ... Merkezi tarafından, 2011/Ocak ila 2013/Ağustos ayları için fazla mesai ücretlerinin prime esas kazanca dahil edilmediği iddiası ile tespit edilen fazla çalışma ücretinin resen tahakkuk ettirildiğini ve buna ilişkin ayrıca gecikme zammının da tahakkuk ettirildiği tespit edilen 10.11.2022 tarihli E-67096545-202.01.01-55725707 sayılı borç tahakkukuna itirazlarının Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonunun 19.12.2022 tarih E-67096545-202.01.01-58327945 sayılı ve 2022/95 karar sayılı kararı ile reddedildiğini beyanla işbu kararların ve tahakkukların iptaline, 19.12.2022 tarih ve E-67096545-202.01.01-58327945 sayılı, 2022/95 Karar numaralı Komisyon kararı ile müvekkili bankaya tahakkuk ettirilen prim borçları ve gecikme zamlarının iptaline, müvekkili tarafından ihtirazi kayıtla davalı Kuruma 08.11.2022 tarihinde ödenen 130.302,14 TL, 22.11.2022 tarihinde ödenen 19.094,46 TL ile emanet hesabından mahsup edilen 1.372,44 TL olmak üzere toplam 150.796,04 TL'nin ödeme ve mahsup tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurumun 10.11.20 22... 707 sayılı işlemine karşı yapılan itirazın reddine dair 19.12.20 22... 945 sayılı prim tahakkuk itiraz komisyonu kararının ve 14.12.20 22... 798 sayılı işlemine karşı yapılan itirazın reddine dair 09.01.20 23... 453 sayılı prim tahakkuk itiraz komisyonu kararının iptaline, davacı tarafça 08.11.20 22... .11.2022 tarihinde davalı Kuruma ödenen asıl ve gecikme zammı olmak üzere toplam 150.796,04 TL’nin; 5510 sayılı Kanun'un 89/3. maddesi uyarınca davalı Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşı olan 01.12.2022 tarihinden, iadenin yapılacağı ayın başına kadar geçen süre için işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili ile davacıya iadesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde:
a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
b.Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “ ... Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından ... her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.
Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, Kurum işleminin iptali istemli davada, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin silinerek yerine " Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, "ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.