MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1758 E., 2025/1394 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/114 E., 2024/788 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 13... ile 15.12.2001 tarihleri arasında aralıksız şekilde çalıştığını, işveren tarafından çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Fer'i müdahil ... vekili davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, hak düşürücü süre yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.09.1999–15.12.2001 tarihleri arasında... Köyü İlköğretim Okulunda İngilizce branşında fiilen görev yaptığını, dosyada bulunan valilik oluru, okul yazısı ve giden evrak kayıtlarının bu çalışmayı doğruladığını, buna rağmen İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince ... bildirimi bulunmadığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiğini, oysa hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olup Mahkemece re’sen araştırma yapılması gerektiğini, dosyada bulunan resmi belgelerin ve idari onayların yeterince değerlendirilmediğini ve gerekli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını ve hizmetin tespiti yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının Temmuz 1999-15.12.2001 tarihleri arası ücretli öğretmen olarak çalıştığı iddiasıyla açılan hizmet tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.