MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
SAYISI : 2024/437 E., 2025/48 K.
Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kapanarak davalı ...'na katılan ... Belediyesi'nde 27.10.1978-01.04.1983 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde; hizmet süresinin tespitine ilişkin davaların 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacının davasını açması için öngörülen bu 5 yıllık hak düşürücü sürenin davalı müvekkili kurum nezdinde iddia edilen çalışmasının sona erdiği (İşten çıkışın olduğu) yılın (1983 yılı) sonuna karşılık gelen 31 Aralık gününden başlayarak hesaplanması gerektiğini belirterek davacının davasının öncelikle hak düşürücü süre sebebiyle reddine, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, “Davanın kısmen kabulüne” karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Dairece özetle; "...eldeki dava dosyasında; davacının ... Belediye Başkanlığının sicil no.su belirtilmeyen ... -Hatay adresli işyerinden verilen 03.03.1980 tarihli işe giriş bildirgesinden önceki dönemde davalı işyerinde herhangi bir sigortalılık bildiriminin olmadığı, 03.03.1980 tarihinden sonraki ilk sigortalılığının ise dava dışı ... sicil no.lu... İl Müdürlüğü ... İşl. Şefliği Müdürlüğü ünvanlı işyerinden 1983/2. dönemde 120 gün olarak bildirilmeye başlandığı ve bu işyerinden bildirimlerin 1988/3. döneme kadar devam ettiği dikkate alındığında, davacının 27.10.1978-01.04.1983 tarihleri arasındaki hizmet tespiti talebinin hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcının ve aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.