MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/980 E., 2025/1276 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Göksun 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2024/123 E., 2025/18 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 26.05.2010 tarihinde geçirdiği iş kazasında ağır şekilde yaralandığını, kısmen iş göremez hale geldiğini, davalıların işçi sağlığı ve güvenliği hükümlerine aykırı davrandıklarını ve müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, günlük ücretin 200,00 TL olmasına rağmen asgari ücret üzerinden priminin yatırıldığını, üç öğün yemek verildiğini belirterek maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, davalıya verilen işin eser sözleşmesi niteliğinde olduğundan davalı ...'ın iş sahibi olup davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ... Sanayi ve ... Şirketi davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
1-) 2.028.000,00 TL sürekli iş görmezlikten kaynaklı maddi tazminatın 26.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle, davalılar ... ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-) 35.000,00 TL manevi tazminatın 26.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle, davalılar ... ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,.." karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..1)Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine,.." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; tebligatın usulsüz olduğunu, dava dilekçesinin ...'a yapıldığını, ...'a yapılmadığını, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, ... şirketinin almış olduğu yapım işinin eser sözleşmesi olduğunu, hat yapım işlerinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, kazalının asli kusurlu olduğunu, iş kazasının 25.06.2010 tarihinde gerçekleştiğini, dava tarihinin 15.06.2020 olduğunu, kaza tarihinde tespit edilen %34 maluliyet oranını kabul etmediklerini, güncel durumda davacının maluliyetinin tespitinin gerektiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
1.Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
2.Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
3.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.