MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/2734 E., 2024/3338 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 1. İş Mahkemesi
SAYISI: 2022/657 E., 2024/178 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 21.03.1991 tarihinde 44003555....sicil numaralı .... ... İnşaat Limited Şirketinde hamal olarak işe girdiğini, bu iş yerinde bir yıldan fazla olarak eylemli çalıştığını, müvekkili tarafından her ne kadar işe giriş bildirgesi dikkate alınarak müvekkilin sigorta başlangıç tarihinin 21.03.1991 olarak tespit edilerek düzeltilmesi Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden talep edilmiş ise de buna ilişkin olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediğini, müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin eylemli çalıştığı 21.03.1991 tarihinin esas alınmamasının emeklilik yaşının daha da uzamasına neden olduğunu, oysa ki müvekkilinin işe başlama tarihi olan 21.03.1991 yılı esas alındığında, yasal olarak emeklilik yaşının kısalmakta ve yakın zamanda emekli olmaya hak kazanmakta olduğunu, bu durumun müvekkilinin maddi kayba uğramasına neden olduğu gibi emeklilik işlemlerimin de gecikmesine sebep olduğunu belirterek davanın kabulüyle müvekkilinin 21.03.1991 tarihinde 1 (bir) gün süre ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın hizmet tespiti davası olup davacının tespitini istediği hizmetinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, davacının tespitini istediği dönem yönünden bu süre fazlasıyla geçirilmiş olup davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddini talep ettiklerini, esasen de müvekkil Kurum nezdinde yapılan inceleme neticesinde davacının 55560.07 no.lu (...İnşaat Ltd. Şti. SS.Yapı Koop.) iş yeri tarafından 21.03.1991 tarihli işe giriş bildirgesinin verilmiş olduğu ancak 1991 yılı dört aylık sigorta primleri bordrosu bildirilmediğinden çalışma kaydına rastlanılmadığı tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 0055.... sicil sayılı iş yerinde 21.03.1991 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiği, iş yeri tarafından 21.03.1991 tarihli işe giriş bildirgesinin verilmiş olduğu ancak 1991 yılı dört aylık sigorta primleri bordrosu bildirilmediğinden çalışma kaydına rastlanılmadığı tespiti yapıldığı, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olduğuna ilişkin bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığı, hükme esas alınmaya elverişli olmadığı, Kurumun herhangi bir hatalı işlemi ve kusuru olmadığı, yargılama giderlerinin Kurum tarafından karşılanmasına karar verilmesi hakkaniyete, usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.