MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/160 E., 2022/450 K.
Taraflar arasında görülen rücu davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı ve davalı ... Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; Kurum sigortalısı ... sicil numaralı ...'ın geçirdiği iş kazası sonucu iş göremez duruma düştüğünü, Kurum tarafından adı geçen sigortalıya bağlanan gelirler masraf ve ödemeler nedeniyle, Kurum zararının tahsili için İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesinin 2009/1199 Esas, 2012/162 sayılı kararının sonuçlandığını, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararın onandığını, davalıların yüzde yüz oranda kusurlu olduğunun tespit edindiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 26.848,145 TL Kurum zararının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; görev, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre, hukuki karar yokluğu ve husumet; aynı konuda açılmış bir dava bulunup bulunmadığı konusunda bilgilerinin olmadığına, derdestlik itirazlarının olduğuna, davacı Kurumun iptal ve taleplerini kabul etmediklerini, müvekkilinin kamu kurumu olduğunu, davacı Kurumun iddialarında haklı olması halinde bile kurumlar arası yazışma yapılarak Mahkemeye başvurmaksızın tahsilat yapılacağını davanın hukuki yarar yokluğundan, reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2.Daire kararında özetle; "...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir. Dava dosyası incelendiğinde, Mahkemece davacının dava dilekçesinde göstermediği davalıların karar başlığında davalı sıfatıyla yer aldığı, kabule konu hükmün bu davalılardan hangisi adına kurulduğu ve davalıların sorumluluğunun neye göre belirlendiği anlaşılamamakta ve ilgili hükmün infaza elverişli olmadığı görülmektedir. Bu sebeple öncelikle Mahkemece taraf sıfatı doğru belirlenmeli, davacının talebine konu olayda hangi davalının ne şekilde sorumlu olduğu açıklanarak ve her bir davalının ismi karar başlığında doğru bir şekilde gösterilerek hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." denilerek karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Kurum vekili özetle, dava dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep ederek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı ... Bakanlığı vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... Bakanlığının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki dava dosyası incelendiğinde davanın teselsül hükümlerine dayalı olarak açıldığı görülmektedir. Teselsüle dayanan davalarda; Kurum, sigortalının hak sahiplerine sosyal sigorta yardımlarının tümünün tazminini bütün sorumlulardan birlikte veya sorumluların her birinden ayrı ayrı ya da sadece birinden istemek hakkına sahiptir. Bu sebeple, birden fazla kişinin bir zararın oluşumuna sebebiyet vermiş olmaları hali ile muhtelif sebeplerden dolayı aynı zarardan birden ziyade şahsın sorumlu tutulmalarını gerektirir durumlarda, zarar verenlerin her birinden zararın tümünün tazminini talep hakkı doğar. Somut dava dosyası davacı Kurumun talebiyle birlikte değerlendirildiğinde, davalıların teselsül gereği sorumluluğu bulunup, sadece kendi kusur oranlarına göre sorumlu oldukları miktarın belirlenmesi isabetsizdir ve bozmayı gerektirir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.