MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/332 E., 2025/2123 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/491 E., 2023/223 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan ... Bakanlığına bağlı Prof.... İlköğretim Okulunda 01.09.1995-15.12.2013 tarihleri arasında asgari ücretle temizlik ve servis hizmetlerinde 06:30-18:30 saatleri arasında çalıştığını, ücretinin makbuz karşılığı okul müdürü tarafından ödendiğini, iş akdine haksız ve sebepsiz olarak son verildiğini, davacının personel eksikliği nedeniyle okul aile birliği tarafından finansmanı karşılanarak tamamen okula hizmet veren ve okul idaresi tarafından yönlendirilen pozisyonda işe alındığını, sigorta yapılacağı tarafına söylenmesine rağmen çalıştığı süre zarfında primlerinin yatırılmadığını ileri sürerek, davacının 01.09.1995 – 15.12.2013 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiği, Prof.... İlköğretim Okulu ile davacı arasında belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, sözleşme süresinin sona ermesi ile davacının iş akdinin sona erdiğini, davacının istihdam edilmesinde ... Bakanlığının yetkisi olmadığı gibi görevlerine son vermek ve benzeri işlemlerde de İdarenin takdir ve söz hakkının bulunmadığını, davacının eğitim öğretim tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile hafta içinde kısmi olarak çalıştığını, eğitim öğretimin bittiği tarihte sözleşmenin de sona erdiğini, hafta sonları okul tatil olduğu için çalışmadığını, ücretinin okul aile birliği tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, 2009 yılından önceki yıllara ilişkin tespit davası açılamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
3.Davalı Prof.... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği Başkanlığı vekili aşamalardaki beyanlarında; davanın husumet yokluğundan ve esastan reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf kaldırma kararı uyarınca ikmal olunan eksiklikler, celp ve ibraz edilen bilgi ve belgeler, Kurum kayıtları, ücret ödeme belgeleri, görevlendirme yazıları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının ... işyeri numaralı davalı işveren Prof... İlköğretim Okulundan 1995-1996 Eğitim Öğretim yılı 1. Dönem 1 28... . Dönem 129 gün; 1996-1997 Eğitim Öğretim yılı 1. Dönem 128 gün, 2. Dönem 128 gün; 1997-1998 Eğitim Öğretim yılı 1. Dönem 1 33... . Dönem 123 gün; 1998-1999 Eğitim Öğretim yılı 1. Dönem 128 gün, 2. Dönem 137 gün; 1999-2000 Eğitim Öğretim yılı 1. Dönem 1 35... . Dönem 122 gün; 2000-2001 Eğitim Öğretim yılı 1. Dönem 135 gün, 2. Dönem 123 gün; 2001-2022 Eğitim Öğretim yılı 1. Dönem 1 48... . Dönem 108 gün; 2002-2003 Eğitim Öğretim yılı 1. Dönem 141 gün, 2. Dönem 116 gün; 2003-2004 Eğitim Öğretim yılı 1. Dönem 1 28... . Dönem 126 gün; 2004-2005 Eğitim Öğretim yılı 1. Dönem 126 gün, 2. Dönem 123 gün; 2005-2006 Eğitim Öğretim yılı 1. Dönem 1 17... . Dönem 133 gün; 2006-2006 Eğitim Öğretim yılı 1. Dönem 128 gün, 2. Dönem 127 gün; 2007-2008 Eğitim Öğretim yılı 1. Dönem 1 28... . Dönem 122 gün; 2008-2009 Eğitim Öğretim yılı 1. Dönem 135 gün, 2. Dönem 123 gün; 2009-2010 Eğitim Öğretim yılı 1. Dönem 1 18... . Dönem 130 gün; 2010-2011 Eğitim Öğretim yılı 1. Dönem 128 gün, 2. Dönem 123 gün; 2011-2012 Eğitim Öğretim yılı 1. Dönem 1 21... . Dönem 122 gün; 2012-2013 Eğitim Öğretim yılı 1. Dönem 128 gün, 2. Dönem 123 gün; 2013-2014 Eğitim Öğretim yılı 1. Dönem 89 gün olmak üzere toplamda 4660 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının hafta sonları ve bayram günlerinde çalışması olmadığından bu sürelerin dışlanması gerektiğini, tanık beyanlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, Kurum resmi kayıtlarının aksinin eşdeğer yazılı delillerle ortaya konulması gerektiğini, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığını, çelişkili tanık anlatımlarının hükme esas alındığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar yerinde ise de hüküm kısmında davacının "2001 – 2002" ve "2006 – 2007" eğitim öğretim döneminde çalıştığının tespitine yazılması gerekirken, maddi hata ile "2001 – 2022" ve "2006 – 2006" eğitim öğretim döneminde çalıştığının tespitine yazılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davalılar ... ve Kurum vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmında yer alan "2001 – 2022" ve "2006 – 2006" ibarelerinin silinerek yerlerine "2001 – 2002" ve "2006 – 2007" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.