MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/439 E., 2025/188 K.
Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı ... Sitesinde 13.02.2013 tarihinden 2019 Ocak ayına kadar çalıştığının tespiti ile sigortaya tesciline, bu süreler içinde yatırılmayan primlerinin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... yöneticisi cevap dilekçesinde özetle; davacının belirtiği günler de dahil olmak üzere ... Sitesine gelip çalışmadığını, kendisini tanımadıklarını, değil haftanın 2 günü iki saati bile çalışmadığını, davacı sitede çalışmadığı için kendisine sigorta yaptırmalarının, ücret ödemelerinin mümkün olmadığını, davacının çalıştığına dair Mahkememize delil ve tanık sunmadığını, ama kendilerinin site olarak Mahkememize istendiği kadar şahit sunabileceklerini, sitede kamera ve defter kayıtlarının da olmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddi gerektiğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
2.Fer'î müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacının fiilen çalıştığı tarihlerde sigortasız olarak çalıştırıldığı iddia edilse de müvekkili Kurumun kayıtlarının tetkikinde, davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesine göre tescil ve çalışma kaydına rastlanmamış olup, davacının sigortalı dosyasının bulunmadığını, Kurumun kayıtları esas olup, davacı bunun aksini aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceğini, bu tür hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden davanın hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine, karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Dairece özetle; "...Eldeki dava dosyası incelendiğinde, Mahkemece davacının talebinin reddine karar verilmiş ise de dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan öncelikle davacının talebi somutlaştırılmalı, iddiasına konu işyerinde tam olarak ne yaptığı, hangi yıl, hangi dönem, hangi bloklarda ve ne kadar süreyle çalıştığı ayrıntılı olarak açıklatılmalı, Mahkemece dava sırasında dinlenen tanıkların ve yeni tespit edilecek bordro ve komşu işyeri tanıklarının anılan dönemle ilgili ayrıntılı ifadeleri alınarak aradaki çelişkiler giderilmeli, dava sırasında komşu işyerlerinde çalıştıklarını belirlenen tanıkların bilhassa hizmet döküm cetvelleri de getirilerek, ifadelerine başvurulmalı, davalı işyerinin talebe konu dönemdeki faaliyet durumu etraflıca araştırılmalı, sigortalının iddiasına konu kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince tespit edilerek, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde; iş yerlerinin kapsamı, kapasitesi ile işin ve işyerinin niteliği nazara alınmalı, bunların yanında davalı sitenin karar defterleri celp edilerek davacı ve talebine konu ilgili kayıtlar irdelenmeli, davalı sitenin bahçe ve bloklarında temizlik işlerinin nasıl yapıldığı ve kimlerin görevli olduğu belirlenerek tespit edilen bu kişiler ile davalı işyerinde davaya konu dönemde ikamet eden kişilerin davacının iddiasıyla ilgili beyanlarına başvurulmalı, böylece bu konuda gerekli tüm araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Eldeki davada, davacı asil ve yargılama sırasında tanık olarak dinlenen davacının eşinin alınan beyanlarında davalı işveren nezdinde açıkça bahçıvan olarak davacının eşinin göreve başladığı ve eşinin tavsiyesi üzerine de davacının merdiven temizliği için işe alındığı belirtilmiştir. Ayrıca, 19.01.2014 tarihli toplantıda site yönetimine bahçıvan ve merdiven temizliği için yevmiyeli veya devamlı işçi tutma yetkisi verildiği görülmekle, 19.01.2014 tarihinden sonra işe başlanıldığı anlaşılmakla, 13.02.2013 tarihinde işe başladığının kabulü hatalı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin yatırılan temyiz harcının ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.