MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1554 E., 2025/2663 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/301 E., 2024/122 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Kurulu Başkanlığında başlatılan teftiş kapsamında 24.02.2015 tarihli ... numaralı AŞA/2 sayılı genel denetime istinaden ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından söz konusu çalışanların kazançlarının eksik bildirildiği gerekçesiyle resen prim tahakkuk ettirildiğini, borç sorgusu ile öğrenilen tahakkuka ilişkin 23.05.2022 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, Kurumun 31.05.2022 tarihli yazısı ile itirazla ilgili olmayan cevap verildiğini, bu ilgisiz cevap üzerine 21.06.2022 tarihli itirazda bulunduklarını, ancak bugüne kadar cevap verilmediğini, yasal sürede yanıtlanmayan itiraz zımnen reddedildiğinden davaya konu prim borcu, gecikme zammı, gecikme faizi ve işsizlik ana para olmak üzere toplam 84.112,45 TL’nin ihtirazi kayıtla ödendiğini, bu tutarın iadesi için işbu davayı açtıklarını, Kurum işlemlerinin yasal dayanağı olmadığını, çalışanların iş sözleşmelerinde belirtilen ücretlerin tamamının bordrolaştırılarak ait olduğu ayın son günü çalışanın banka hesabına nakden ödendiğini, çalışanların bordrolarda hesaplamaların eksik yapıldığı yönünde bir itirazları da olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere prim borcu ve gecikme zammının zamanaşımına uğradığını, borca dayanak gösterilen tespitlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 24.02.2015 tarih ve ... sayılı raporun iptali için İstanbul 2. İş Mahkemesinin 2015/527 sayılı dosyası ile dava açıldığını, Mahkemece fazla mesai yapıldığı ve bu tutarların ödenmediği yönünde bir hüküm oluşturulmaksızın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verildiğini, prim tahakkuku ve gecikme zammının farazi bir sicilsiz tahakkuk neticesinde sistem üzerinden davacı bankaya tebliğ ettirildiğini, fazla çalışmaların işçinin sözleşme ile belirlenmiş ücretine dahil edilmesi halinde yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda 270 saate kadar olan fazla çalışmalarda personelin ayrıca fazla çalışma ücreti talep edemeyeceğinin açık olduğunu, yine Kurum tarafından yapılan tespitlerin personellere yapılan prim ödemelerinin göz ardı edilmesi açısından da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davalı Kurum tarafından davacı bankaya tahakkuk ettirilen prim borcu, gecikme zammı borcunun iptaline/kaldırılmasına, davacı tarafından cebri icra tehdidi altında ihtirazi kayıtla Kuruma 24.03.2022 tarihinde ödenmek zorunda kalınan 84.112,45 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsil edilerek davacı bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından “Bankacılık Sektöründe Çalışanların Çalışma Koşullarının İyileştirilmesi Programlı Teftişi” kapsamında iş baş müfettişi ... ... tarafından 24.02.2015 tarihli ve 7154-PRG-2 sayılı teftiş raporu düzenlendiğini, raporda 2011 Ocak – 2013 Eylül ayı arasındaki 32 aylık dönemde ... A.Ş’nin 698 şube işyerinde çalışan personellerin fazla çalışma yaptığının ve ücretinin ödenmediğinin tespit edilmesi nedeniyle işverenlik hakkında idari para cezasının uygulanmasının istenildiğini, bu raporla birlikte Kuruma da konu hakkında bildirimde bulunulduğunu, Kurum tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacıya Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim borcu- gecikme zammı borcunun iptaline, 84.112,45 TL 'nin 01.04.2022 tarihinden iadenin gerçekleşeceği ayın başına kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde:
a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
b.Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.