MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2024/188 E., 2025/96 K.
Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı iş yerinde 2012 yılından 30.04.2016 yılına kadar asgari ücret karşılığı, tam zamanlı aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığını, davacının 12.04.2014 tarihi itibariyle sigorta başlangıcı yapıldığını, bu tarihe kadar olan çalışmalarının dışlandığını, 12.04.2014 tarihinden sonraki sigorta primlerinin de davacı tam zamanlı çalıştığı halde eksik yatırıldığını, bununla birlikte davacının 12.04.2014 tarihinden sonra davacıya 31.07.2014 tarihinde çıkış verildiğini, davacının davalıya ait iş yerinde çalışmaya devam ettiği halde aradaki çalışması yok sayılarak 18.04.2015 tarihinde iş yeri girişinin tekrar yapıldığını, 16.07.2015 tarihinde yine çıkış yapılarak 13.11.2015 döneminde yeniden iş yerine sigorta girişi çıkışı yapıldığını, davacının bu durumu 30.04.2016 tarihinde haksız olarak işten çıkarıldığında sigorta başlangıcının kasım 20 12... .04.2014 olduğunu ve 12.04.2014 tarihinden sonra bir çok defa işyeri giriş çıkışı yapılarak bu dönemler içerisinde de yatırılan primlerin de eksik yatırıldığını öğrendiğini beyan ederek davacının Kasım 2012 döneminden 30.04.2016 dönemine kadar geçen süre içinde davalı iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının ve bildirilmeyen sürelere ait hizmetlerinin tespiti ile eksik yatırılan primlerin işverence tamamlatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Dava dilekçesi davalı ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının cevap dilekçesi sunmamıştır.
2.Dava dilekçesinin davalı SGK'ya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, “Davanın kısmen kabulüne” karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Dairece özetle; "...Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. İnceleme konusu davada, davacının davalıya ait işyerinde 12.04.2014 tarihinde işe başladığına dair imzalı belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davacının imzasının bulunduğu ücret bordroları mevcut olup, davacının da anılan yazılı kayıtlardaki imzalarına yönelik herhangi bir itirazının bulunmaması karşısında ilgili kayıtlar esas alınarak hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Feri müdahil vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.