MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1150 E., 2025/1394 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/159 E., 2025/71 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Grup Başkanlığınca başlatılan teftiş kapsamında 24.02.2015 tarihli ... numaralı AŞA/2 sayılı genel denetime istinaden, ... ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından çalışanların kazançlarının eksik bildirildiği gerekçesiyle 2019/11 dönemine ilişkin re’sen prim tahakkuk edildiğini, bu yazıya itiraz edildiğini, ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce itirazların reddi nedeni ile davaya konu; prim aslı 66.597,60 TL gecikme zammı 259.067,82 TL olmak üzere toplam 325.665,42 TL'nin ve 13.845,94 TL teşvik ödemesi aslı ve gecikme zammı olmak üzere toplam 339.511,36 TL'nin bankanın ... Şubesinin idari para cezası alacağı olan 35.629,25 TL'sinin mahsup edilerek ekte sunulan dekont ile 303.882,11 TL'lik ödeme yaptıklarını, 24.02.2015 tarihli, ... sayılı İş ve Teftiş Kurulu Başkanlığı raporuna istinaden ek aylık prim ve hizmet belgeleri girilerek oluşturulan borç tahakkukları hiç bir hukuki dayanağı olmayan işlemler olup müvekkili bankayı telafisi zor zarara uğrattığını, 24.02.2015 tarihli, ... sayılı iş müfettişi denetim raporunda yer alan, müvekkili banka çalışanları tarafından açılan fazla çalışma davaları ile ilgili dava açma oranları, söz konusu davaların sonuçları ile İş Kurumuna yapılan şikayetlerin sonuçları bile müvekkili bankanın fazla çalışma yönündeki uygulamalarının yerindeliğini açıkça ortaya koyduğunu, prim borcu ve gecikme zammını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, cezanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu prim borcuna dayanak gösterilen, noksanlık ve mevzuata aykırılık olarak yapılan tespitler, 4857 s. K. ve İş Teftiş Tüzüğü ile bağdaşmayacak şekilde usul ve yasaya aykırı olduğunu, denetim raporunun gerçek duruma uygun olmayan ve bütüne sirayet etmeyen bir yöntemle, genelleme/kıyas/yorum yapılmak suretiyle yapıldığının açık olduğunu, dava konusu prim tahakkuku ve gecikme zammının farazi bir sicilsiz tahakkuk neticesinde müvekkili Bankaya tebliğ edildiğini, dava konusu prim borcuna ilişkin fazla çalışma yönündeki tespitlere ilişkin itirazları olduğunu, şirket tarafından cebri icra tehdidi altında ihtirazi kayıtlı olarak davalı Kuruma 29.04.2024 tarihinde ödenmek zorunda kalınan 325.665,42 TL borcun iptali ile ödenen 325.665,42 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsil edilerek müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünün 24.04.2024 tarih ve E-14224973-202.01.01-93779783 sayılı işleminin iptali ile 325.665,42 TL'nin dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde;
a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
b.Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 5510 sayılı Kanun'un 89/3. maddesi “Yanlış veya yersiz alınmış olduğu tespit edilen primler, alındıkları tarihten on yıl geçmemiş ise hisseleri oranında işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara veya genel sağlık sigortalılarına veya hak sahiplerine kanunî faizi ile birlikte geri verilir. Kanunî faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından, iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır. Ancak Borçlar Kanunu'nun 65. maddesi hükmü saklıdır.” hükmüne amir olup, Mahkemece, alacağın Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından, iadenin yapılacağı ayın başına kadar geçen süre için faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “-... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünün 24.04.2024 tarih ve E-14224973-202.01.01-93779783 sayılı işleminin iptali ile 325.665,42 TL'nin dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin silinerek yerine "-... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünün 24.04.2024 tarih ve E-14224973-202.01.01-93779783 sayılı işleminin iptali ile 325.665,42 TL'nin 5510 sayılı Kanun'un 89/3 maddesi uyarınca ödeme tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.2023 tarihinde iadenin yapılacağı aybaşına kadar geçen süre için işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine,” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.