MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/625 E., 2025/1534 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 7. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/134 E., 2023/481 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... İnşaat A.Ş.'de 07.10.2015 tarihinde inşaat kalıp ustası olarak işe girdiğini ve aynı tarihte de davalı Şirketin ... Mah. ..../1 Sk. No:3 ... adresindeki belediye binası inşaatında, 2.katta kolon kalıbı söktüğü sırada ayağının kayması sonucu yere düştüğünü, düşme sonucu müvekkilinin sol ayağının kırıldığını, gerekli güvenlik önlemleri ve emniyet tedbirleri alınmadığından iş kazasının meydana geldiğini, kişisel koruyucu donanım vermediği, kişisel koruyucu donanımlarının nasıl kullanılması gerektiği konusunda çalışanlarını bilgilendirmediği ve eğitimlerin verilmediğini, müvekkilinin iş kazasından hemen sonra ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürüldüğünü, müdahaleler yapıldıktan sonra müvekkilinin ameliyata alındığını, ameliyatta ayağına platin takıldığını, uzun bir süre hastanede yattığını ve halen tedavisinin devam ettiğini, kazadan sonra davalı Şirket ve yetkililerinin müvekkiline sahip çıkmadıklarını ve hiçbir masrafını karşılamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıdan şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybı, 2.000,00 TL iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL manevi tazminatın, 07.10.2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili; ... İnşaat A.Ş.'de 07.10.2015 tarihinde inşaat kalıp ustası olarak işe girdiğini ve aynı tarihte de davalı Şirketin ... Mah. .../1 Sk. No:3 ... adresindeki belediye binası inşaatında, 2.katta kolon kalıbı söktüğü sırada ayağının kayması sonucu yere düştüğünü, kazadan sonra davalı Şirket ve yetkililerinin müvekkiline sahip çıkmadıklarını ve hiçbir masrafını karşılamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıdan şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybı, 2.000,00 TL iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL manevi tazminatın, 07.10.2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile dosyanın Mahkememizin 2018/134 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; iş kazası nedeniyle müvekkillerine isnat edilecek bir kusur bulunmadığını, kazazede dahil tüm işçilerin emniyet ekipmanlarının mevcut olduğunu, kazanın davacı yanın tedbirsiz ve dikkatsiz çalışmasından kaynaklandığını eğitim verilmediği beyan edilmişse de salt eğitim verilmemiş olması hususunun kazanın meydana gelişiyle doğrudan bir illiyet bağı bulunmadığını, davacı yanın aylık ücretinin 3.500,00 TL olduğunu beyan ve iddia etse de bu hususun kabul edilebilir olmadığını, asgari ücretle çalışmaya başladığını, dosyada davacının malul olup olmadığına dair somut veri, rapor bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu ilgili birimlerince verilen raporun beklenmesi gerektiğini, talep olunan manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın reddini ” beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dava davalısı cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen iş kazasında müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, uzman kişiler ile çalışarak her inşaat alanında gerekli donanım ve ekipmanı işçilerine sağladığını, söz konusu kazanın meydana geldiği şantiyede de, ... dahil tüm işçilerin üzerinde emniyet kemeri, iş ayakkabısı, yelek, baret ve sair ekipman mevcut olduğunu, ilk gün kaza geçiren davacı yana emniyet ekipmanları teslim edilmişse de teslime ilişkin tutanak imzalattırılmadığını, eğitim verilmediği beyan edilmişse de salt eğitim verilmemiş olması hususunun kazanın meydana gelişiyle doğrudan bir illiyet bağı bulunmadığını, davacı yan aylık ücretinin 3.500,00 TL olduğunu beyan ve iddia etse de bu hususun kabul edilebilir olmadığını, asgari ücretle çalışmaya başladığını, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından tanzim olunan 25.02.2021 tarihli raporda, davacının kaza tarihinde 29 yaşında olup, işbu kazanın iyileşme sürecinin yaşı itibariyle en fazla dört ay sürebileceği, sonrasında muayeneye gerek olmadığı ve başka biri tarafından bakıma muhtaç olmadığı tespit edildiğini, talep olunan manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "..... ve birleşen davanın kısmen kabulü ile
949.136,68 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 07.10.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ... ve birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.10.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ... ve birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemi dine,.." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. 1-İlk Derece Mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davacı ile ... dava ve birleşen davada davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine,.." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, Mahkemece hükme esas alınan hesaba esas ücret miktarının fahiş olduğunu, davacının asgari ücret aldığını, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespit edilenden az olduğunu, Mahkemece tazminat miktarlarının müteselsilen tahsiline karar verildiğinden birleşen davada davalı ... aleyhine aynı tutar üzerinden tekrar vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca müvekkil ...'in kusur oranı % 5 olduğundan diğer davalılarla aynı tutarda vekalet ücretine hükmedilemeyceğini, Mahkemece davacı lehine hükmedilen manevi tazminat tutarının fazla olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.