MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/276 E., 2025/232 K.
Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ... ...'nun mirasçıları olduklarını, davacıların ...'nun vefatı sonrası sosyal haklarından faydalanmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurduklarını, murisin hizmet süresi tam olduğu halde, davalı işyeri tarafından eksik gösterildiği için murise ait haklardan faydalanamayacaklarını öğrendiklerini, bu sebeple dava açtıklarını, muris ...'nun davalı işyerinin ... ilçesi ... 1060 adet sosyal konut yapımı işinde 01.05.20 08... .10.2009 tarihleri arasında işçi olarak kesintisiz ve sürekli çalıştığını, davacılar murisinin bütün çalışma süresi boyunca ayın her günü çalıştığını, buna rağmen murisin çalışma süresinin eksik gösterildiğini beyan ederek, davacıların miras bırakanı ...'nun davalı işverene ait işyerinde 01.05.2008 tarihinden 10.10.2008 tarihine kadar kesintisiz çalıştığının tespitine, işveren tarafından ödenmeyen ve davalı ... edilemeyen sigorta primlerinin cezalı olarak işverene ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların murisinin davalı şirkete ilk işe giriş tarihinin 01.05.2008 tarihi olduğunu, davalı şirketin davacılar murisinin çalıştığı süreleri tam ve eksiksiz olarak SGK'ya bildirdiğini ve buna karşılık gelen primlerin de SGK'ya ödendiğini, davacılar murisinin davalı şirkette 2008 yılının 10. ayı da dahil olmak üzere tam zamanlı çalıştığını, daha sonrasında ise söz konusu şantiyede ana müteahhit firmanın işi durdurması üzerine kısmi süreli olarak çalışmasını devam ettirdiğini, işbu davanın 5 yıllık hak düşürücü sürelerden sonra açıldığını, usül yönünden hak düşürücü sürenin geçirildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisinin davalı işverene ait işyerinde Kuruma bildirilen günler dışında çalıştığını gösterir bir tespit ve belge bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince,"davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine" karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararının taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Dairece özetle; "... İnceleme konusu davada; davacılar, murislerinin davalı işveren nezdinde 01.05.2008-10.10.2009 tarihine kadar kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş olup, Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görülmemektedir. Bu bakımdan; davalı şirketin ... sicil numaralı işyerine ait talep konusu döneme ilişkin bordrolarında eksik gün bildirim sebebi olarak belirttiği puantaj kayıtları ve konuya ilişkin tüm belgeler eksiksiz olarak davalı Kurumdan getirtilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.
3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere ayrı ayrı yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.