MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2025/1988 E., 2025/212 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 4. İş Mahkemesi
SAYISI: 2024/18 E., 2025/93 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ksımen kabulüne dair karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde 23.02.2020 tarihinde punta makinesinde çalışmaktayken, amiri konumundaki kişi tarafından pres makinesine geçirilerek tel kıvırma işlemi yapmasının istenmesi üzerine aldığı talimat gereği pres makinesinde fırın teli kıvırma işini yaptığı esnada, parmağının pres makinesine sıkışan sağ el işaret parmağının tırnak altındaki eklemden kopması ile neticelenen bir iş kazası geçirdiğini, verilen talimat gereği çalışması istenen ve kazaya sebebiyet veren pres makinesinin uzun süredir arızalı olduğunu, makinenin üzerinde arızalı olduğuna dair bir uyarı yahut dikkatli kullanılmasına dair bir açıklama bulunmadığını, makinenin bu durumunun amiri tarafından da bilindiği halde makinede çalışma talimatı verildiğini, iş yerinde iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin eğitimler ile gerekli bilgi ve talimatların verilmediğini, iş güvenliğini sağlayacak malzemelerin tedarik ve teslim edilmediğini dolayısı ile maruz kaldığı iş kazasının oluşumunda tüm kusurun davalı işverene ait olduğunu belirterek belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00- TL maddi tazminat ile 70.000,00- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile
1- 860.507,71-TL’si sürekli iş göremezlikten ve 923,03 TL’si geçici iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere toplam 861.430,74-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
2- 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,.." karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..1-Davalının istinaf başvurusunun HMK.353/b-1 maddesi uyarınca esastan reddine,.." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 26.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili şirkete isnat edilen %80 kusur oranını ve buna dayalı olarak verilen kararı kabul etmediklerini, dosya, deliller ve kazanın oluş şekli dikkate alınmadan kusur oranının belirlendiğini,özellikle müvekkili şirketin iş güvenliği ve sağlık eğitimleri konusundaki yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğinin ve davacının iş yeri güvenliği talimatnamelerinin gerekliliklerine uymadığı konularının göz ardı edildiğini, davacının pres tezgahında çalışırken elini makinanın kalıp bölümüne sokarak ve ayrıca bu sırada da makinenin ayak pedalına basarak pres başlığının inmesine sebebiyet vererek çalışması sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, tehlikeli bir harekette bulunduğunu, davacının kaza olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, SGK tarafından açılan rücu davasında belirlenen miktarın fazla olduğunu ve çelişki olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.