MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1474 E., 2025/343 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/373 E., 2024/528 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ettikleri 1995-01.02.2004 yılları döneminde tek geçim kaynağı olarak Aydın ili ... İlçesi ... Mahallesinde başta incir, kestane, zeytin ve zeytinyağı yetiştiriciliği yapmak sureti ile tek geçim kaynağı olarak çiftçilik ile iştigal etmiş olup, bu dönemde yetiştirdiği ürünleri 1995 yılından itibaren düzenli olarak ... Tarım - ... - ... Tarım - ... Gıda - ... - ... , ... - ... isimli tüccar ve şirketlere sattığını, satın aldıkları ürün bedellerinden %1 oranında ... kesintisi yapılarak davalı Kuruma intikal ettirildiğini, kendi nam ve hesabına üreterek sattığı tarım ürünleri bedelleri üzerinden 1995 yılından itibaren yapılan ilk %1 oranındaki ... prim kesintisinin davalı Kurum hesaplarına intikal tarihi izleyen aybaşından itibaren 01.02.2004 tarihine kadar olan dönem için 2926 sayılı Kanun'a tabi ... sigortalılığının tesbiti ve tescili ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... yazı cevapları da göz önüne alındığında; dava konusu 01.10.1995 - 31.12.1995 tarihleri arasındaki, 01.12.2000-31.12.2000 tarihleri arasındaki, 01.10.2002-01.02.2004 tarihleri arasındaki dönem yönünden ... tarafından tescil yapıldığından ve tescil işlemi 01.10.2002-01.02.2004 tarihleri arasındaki dönem için 12.09.2023 tarihinde, 01.12.2000-31.12.2000 tarihleri ile 01.10.1995 - 31.12.1995 tarihleri arasındaki dönem için ise 21.11.2023 tarihinde (dava tarihinden sonra)yapıldığından, bu dönemlere ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle bu dönemlere ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 01.12.2000-31.12.2000 tarihleri ile 01.10.1995 - 31.12.1995 tarihleri arasındaki dönem yönünden, davacının Kuruma başvurusu sonrası, dava açıldıktan sonra ... tarafından tescilin yapıldığı, bu nedenle Kurumun davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılarak, bu dönem yönünden yargılama giderleri davalı taraf üzerinde bırakılmıştır. 01.10.2002-01.02.2004 tarihleri arasındaki dönem yönünden de dava açıldıktan sonra tescil işlemi yapılmış ise de söz konusu tescilin, dava dilekçesinde talep konusu edilmeyen dava dışı ... Ltd. Şirketine ait 2002/9 dönemine ilişkin tevkifat nedeni ile yapıldığı, ancak dava dilekçesinde bu şirketin adına yer verilmediğinden, davalı Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla, bu dönem yönünden yargılama giderlerinden davacı sorumlu tutulmuştur. Davanın konusuz kaldığı tespit edilen dönem dışındaki, diğer dönemler yönünden değerlendirme yapıldığında; dava dilekçesinde ürün teslimi yapıldığı belirtilen tüccar ve şirketlere müzekkereler yazılmış olup, bu kapsamda, müzekkere cevaplarında davacının ürün satışına ilişkin herhangi bir belge ve evrak sunulmamış, ... tarafından da davacı adına herhangi bir belgeye rastlanılmadığı bildirilmiş olup bu dönem yönünden tarımsal faaliyetin varlığı davacı tarafça ispat edilemediğinden talebin reddine karar vermek gerektiğinden bahisle; davanın dava konusu 01.10.1995 - 31.12.1995 tarihleri arasındaki, 01.12.2000-31.12.2000 tarihleri arasındaki, 01.10.2002-01.02.2004 tarihleri arasındaki talebe konu dönemler yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, talebe konu diğer dönemler yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; Kurum işlemlerinin yerinde olup Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1.fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.