MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2392 E., 2025/1532 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/91 E., 2023/370 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının16.04.1990 tarihinde davalı .... nezdinde çalışmaya başladığını, 7-8 ay sonra işyerinin "..." adını aldığını, davacının işyerinde 01.08.1991 yılına kadar aralıksız çalıştığını, davacının çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini emeklilik işlemleri esnasında öğrendiğini, bu durumun mağduriyetine sebebiyet verdiğini belirterek, sigorta başlangıç tarihinin 16.04.1990 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının aktif, müvekkilinin ise pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davada hukuki yarar bulunmadığını, davacı iddiasının ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacı iddasının Kurum kayıtlarına eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ... Kurumu ve .... aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 16.04.1990 olduğunun tespitine, diğer davalılar yönünden davanın reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili ile davalı .... vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalı ... Yatırım ve ... tarafından düzenlenen ve Kurum kayıtlarına intikal ettirilmiş işe giriş bildirgesinin işyerinde en az 1 gün süre ile çalışmaya karine teşkil ettiği, işe giriş bildirgesi üzerinde Dairemiz kaldırma kararı sonrası yapılan grafoloji incelemesi ile bildirgedeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, kaldırma kararı öncesi ve dinlenen tanıkların beyanları ile fiil çalışma olgusunun ispatlandığı, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla..." gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı .... vekili temyiz dilekçesinde, davacının dava konusu işyerinde fiili çalışmasının ispatlanamadığını belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.