MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3508 E., 2023/488 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/82 E., 2021/244 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde, 07.05.1990-07.08.1990 tarihleri arasında 6...2 sicil numaralı dava dışı ...'e ait işyerinde çalıştığını, işyeri tarafından işe girişi sırasında sigortaya bildiriminin yapıldığını, ancak Kuruma emeklilik borçlanmasını talep ettiğinde Kurumca primlerinin hiç ödenmediğinin dolayısıyla emekli olamayacağının tarafına bildirildiğini belirterek, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 6...2 sicil numaralı ... unvanlı işyerindeki çalışmalarının ve sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine karar verilmesini talep etmiş, davacı 22.02.2018 tarihli celsede her ne kadar dava dilekçesinde çalıştığı sürelerin tespitini talep etmişse de talebinin sadece 07.05.1990 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, huzurdaki dava ile ileri sürülen iddiaların Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlanması gerektiğinden çalışma iddialarının salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlanmasına muvafakat etmediklerini, davacının işyerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalıştığının tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve sağlıklı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı ... unvanlı işyerinde 07.05.1990 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 29.12.1992 tarihi olduğunun ve 07.05.1990 tarihindeki 1 günlük çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda; işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına işlendiği, aynı yılın serilerinden olduğu, Kuruma başvuru şartının yerine getirildiği, dava konusu edilen tarihte dava dışı işverenin kanun kapsamında olduğu, işe giriş bildirgesindeki imza ve fotoğrafın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarında davacının işyerinde fiili çalışma olgusunu teyit ettikleri, davacı tanığı ...'in ... Mahalle Muhtarlığından gönderilen 09.03.2021 tarihli yazı cevabında 15.07.1968 tarihinde mahallede ikamet etmeye başladığının, 23.08.2007 tarihinde Alanya/Antalya'ya nakil aldığının belirtildiği, tanığın dosya kapsamına alınan aile nüfus tablosuna göre baba adının ... olduğu, dinlenen diğer tanık ... ile kardeş oldukları, 17.04.1989 tarihli tapu senedine göre İstanbul ili Bakırköy ilçesi ... mevkii 7 pafta 1035 parsel adresindeki taşınmazın malikinin ... olduğu, davacı tanığı ...'nın ... Mahalle Muhtarlığı'ndan bildirilen adres kaydının ... Sok. No:... adresi olduğu, bu haliyle dinlenen davacı tanıklarının ... sicil numarasında işlem gören ve işe giriş bildirgesinde adresi ... Mah. ...Sok. No:... olarak belirtilen "...." unvanlı işyerine komşu tanıklar oldukları, Kurum kayıtlarına intikal ettirilmiş ve sahteliği ileri sürülmeyen işe giriş bildirgesinin işyerinde en az 1 gün süreyle çalışmaya karine teşkil ettiği, işe giriş bildirgesi Kurum kayıtlarına intikal ettirilmiş olduğundan hak düşürücü süre yönünden bir engel bulunmadığı, grafolog bilirkişi tarafından yapılan imza incelemesinde işe giriş bildirgesindeki imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olduğu yönünde tespit yapıldığı, 29.12.1974 doğumlu olan davacının tespitini talep ettiği dönemde henüz 18 yaşını ikmal etmemesi sebebiyle tespitin 18 yaşın ikmali yapıldığı anlaşılmakla..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde, salt tanık anlatımları ile davanın ispatlanamayacağını, eylemli çalışmanın ispat edilmesi gerektiğini, yeterli bordro tanığı dinlenmediği, çalışma iddiasının yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.