MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/15 E., 2025/728 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/179 E., 2023/397 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.08.1998 tarihinde davalı ... unvanlı ...'nin iş yerinde reçete kontrol ve ilaç satışı işlerinde işçi olarak çalıştığını, asgari ücret tutarında aylık olarak elden maaş aldığını, müvekkili ile birlikte dava konusu iş yerinde 3 kişinin çalıştığını, müvekkiline iş yeri tarafından bonservis verildiğini, bonservis üzerinde yazılan 01.08.1998 tarihinin müvekkilininin gerçek çalışmasının başladığı asıl tarih olduğunu, ancak işveren tarafından SGK'ya bildirim yapılmadığını belirterek, müvekkili davacının 01.08.1998 tarihinde dava dışı iş yerinde bir gün çalışmış olduğunun tespiti ile 01.08.1998 tarihinin müvekkilin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine ve Kurum kayıtlarına işlenmesine, ödenmeyen sigorta primlerinin işveren tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının iddialarını, Kurum kayıtlarının aksini gösterir belgeler ile ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya kapsamı itibari ile somut olayda; davacı 01.08.1998 tarihinde dava dışı ...'ye ait ... sicil no.lu iş yerinde işe başladığının tespitini talep etmiş olup, dava dışı işveren tarafından ...Kurumuna Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 4. kısmında belirtilen belgelerin verilmediği anlaşılmakla, davacı 506. sayılı Kanun'un 79/10 maddesinde belirtilen 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra bu davayı açtığından davasının reddi cihetine gidilmiştir..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz dilekçesinde, davacının dava konusu iş yerinde fiili çalışmasının olduğunu belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.