MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3133 E., 2025/1601 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/279 E., 2023/257 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı iş yerinde ilk kez sigortalı olarak çalışmaya başladığını, bir müddet çalıştıktan sonra bu iş yerinden ayrıldığını, çalıştığı sürede primlerinin yatırılmadığını, dava dışı iş yerinde sigortalı çalışmaya başladığı tarihin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının iddialarını, Kurum kayıtlarının aksini gösterir belgeler ile ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflarca yasal süre içerisinde bildirilen ve uyuşmazlığın esasına etkili olduğu değerlendirilen tüm delillerin celp edildiği, dosya kapsamında dinlenen tanıkların dava konusu tarihte sigorta bildirimlerinin olmaması nedeniyle bordro tanığı veya komşu işyeri tanığı olarak değerlendirilmelerinin hukuken olanaklı olmadığı, bu nedenle tanık beyanlarına itibar edilmediği, istinaf
öncesi yürütülen yargılamada dosyaya ibraz edilen ...nin 29.11.2019 tarihli yazı cevabı ile ... iş yeri sicil numaralı ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinin 1990 ve sonrasına ait bordrolarının gönderildiği, dava konusu dönem yönünden bordroların gönderilmediği, kolluk ve zabıta araştırmasına göre komşu iş yeri tanığının da tespit edilemediğinin bildirildiği, öte yandan, istinaf sonrası yürütülen yargılamada tanzim edilen 04.01.2022 tarihli tensip zaptı ile davacı vekilinin 12.11.2018 tarihli celsede ileri sürdüğü beyan ve istinaf kararı gözetilerek, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen "... San. ve Tic. Ltd. Şti." hakkındaki davanın tefrik edilerek Mahkememizin yeni bir esas sırasına kaydına karar verilerek taraf teşkilinin sağlandığı, ... Merkezinin 29.11.2019 tarihli cevabi yazısı ilgi tutularak ve müzekkere ekine eklenerek, "... San. ve Tic. Ltd. Şti." tarafından verilen ve dava konusu dönemi (01.04.1989 tarihini) kapsayan şekilde dönem bordrosunun bulunup bulunmadığı hususunun sorulduğu, yazı cevaplarında dava konusu iş yeri ile aynı sicil numarasına sahip ve aynı adreste kurulu bulunan ... unvanlı iş yerine ait kayıtların gönderildiği, bu durumun gerekçesinin ilgili SGM'den sorulduğu, bunun üzerine aynı sicil numarasına sahip ancak Küçükçekmece ilçesinde farklı adreste (dava konusu tarihten sonra olacak şekilde) 26.01.1996-13.05.1999 tarihleri arasında kanun kapsamında kurulu bulunan ... Tekstil unvanlı iş yerine ait kayıtların gönderildiği, özetle; dosyada mevcut belgelere göre, dava konusu tarihte ... iş yeri sicil numaralı ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinden verilen bordrolara rastlanılmadığı, komşu iş yeri tanığının da tespit edilemediği, dinlenen tanıkların sigorta başlangıç tarihi olarak talep edilen dava konusu tarih itibariyle sigortalı çalışan olmadıkları, bu nedenle beyanlarına itibar edilmediği, konuya ilişkin yasal mevzuat ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihadına göre, dava konusu işe giriş bildirgesi aslında yer alan imza ve fotoğrafın davacıya ait olduğu tespit edilse dahi bu hususun tek başına davayı ispata elverişli olmadığı, bordrolu tanık veya komşu iş yeri çalışanları ile desteklenmesi gerektiği anlaşıldığından sübut bulmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz dilekçesinde, davacının fiili çalışmasının tanık beyanları ile ispatlandığını belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.