MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1271 E., 2025/650 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/423 E., 2024/132 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... sicil numaralı olan ... Mühendislik'e ait inşaatta, ... fabrikasının yapım işinde 26.06.1986 tarihinde ... sigorta sicil numarası ile ilk defa sigortası yapılarak çalışmaya başladığını, ancak müvekkilinin işe giriş bildirgesi davalı Kuruma verilmesine ve sigorta primi ödenmesine rağmen sigorta kaydı yapılmadığını, müvekkili tarafından 26.06.1986 tarihinde bir günlük sigortalılığın tespiti için davalı Kuruma başvuruda bulunulduğunu, ancak Kurum tarafından davacının bu talebinin reddedildiğini, işveren ... Mühendislik tarafından işe giriş bildirgesinin Kuruma ibraz edildiğini, fakat ücret bordrosunun ise hazırlanıp Kuruma bildirilmediğini, müvekkilinin 01.07.1988 tarihine kadar çalıştığını ve iş bittikten sonra işten ayrıldığını belirterek, bu sebeplerle müvekkilinin 26.06.1986 tarihinde asgari ücretle 1 (bir) gün çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, şayet davacı tarafça dava açılmadan önce başvuru yapılmamış ise davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı adına ... Mühendislik unvanlı işveren tarafından işe giriş bildirgesi verilmiş ise de bu bildirgeye bağlı olarak herhangi bir sigortalı çalışma bildirilmediğini, bu nedenle davacı tarafın iddialarının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, salt işe giriş bildirgesinin sunulmuş olmasının eylemli çalışmayı kanıtlamadığını ve ayrıca çalışma olgusunun bordrolara da yansıtılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının sigorta başlangıç tarihinin 26.06.1986 tarihi olduğunun ve bu tarihte ... Mühendislik unvanlı işverene ait ... sicil sayılı işyerinde bir gün süre ile hizmet akdine tabi şekilde çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Eldeki dosyada, davalı iş yerinden dönem bordrosu verilmediği, Mahkemece emniyet, vergi dairesi, belediye vasıtasıyla kapsamlı olarak yapılan komşu iş yeri araştırmasından bir sonuç elde edilemediği, bu durumda Mahkemece aynı iş yerinden aynı dönemde adına işe giriş bildirgesi düzenlenen tanıkların dinlendiği, ancak bu tanıkların da iş yerinden bildirimi olmadığı, bu hali ile kamu tanığı olarak kabulünün mümkün olmadığı, davacının isticvap beyanında dava dışı ... fabrikasının yapım inşaatında çalışan diğer taşeron şirket olan ... inşaat firmasında çalışan ve dönem bordrosunda adı geçen kişileri tanımadığını beyan ettiği, bu kapsamda Mahkemece dinlenen ...'nin dinlendiği, ancak davacıyı tanımadığını beyan ettiği dikkate alınarak, davacının davalı iş yerinde 26.06.1986 tarihinde 1 gün çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 26.06.1986 olduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne dair verilen kararın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz dilekçesinde, Bölge Adliye Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, fiili çalışmanın ispatlandığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.