MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1455 E., 2025/1918 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/207 E., 2024/12 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının, davalı ...'in "... , ... Mevki, ..., ... - Kütahya" adresinde bulunan iş yerinde maden işçisi olarak 01.09.1996-01.11.1996 tarihleri arasında çalıştığını ve adına işe giriş bildirgesi de verildiğini belirtmek suretiyle davacının malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkate alınacak sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1996 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davalı ...'e ait iş yerinden davacı adına 01.09.1996 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiğini ancak 1996/3 dönem bordrosunda ismine rastlanılamadığından anılan tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olarak esas alınmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., yargılamaya katılmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının dava dışı ... isimli iş yerinde (iş yeri giriş bildirgesi iş yeri sicil no 40...59 ) 01.09.1996 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili davanın reddi gerektiğini belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
1.Eldeki davada, davanın kabulü ile davacının davalı ... ünvanlı işverenin 40...59 sicil no.lu işyerinden 01.09.1996 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine yönelik verilen karar isabetli ise de işveren ... davalı olmasına karşın hükümde dava dışı olarak belirtilmesi ile davacının talebi olmasına karşın aynı tarihin sigorta başlangıcının tespiti olduğu yönünde de karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2. Ne var ki bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile,
İlk Derece Mahkemesi hükmünün (1) no.lu bendinin silinerek yerine,
"Davanın kabulü ile davacının davalı ... ünvanlı işverenin 40...59 sicil no.lu işyerinde 01.09.1996 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1996 tarihi olduğunun tespitine,..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.