MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2501 E., 2025/1804 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/180 E., 2023/345 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Vakıf vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Bankası ve ... Bankası A.Ş. Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı ... nezdindeki sigortalılık süresi ve ödemiş olduğu primleri karşılığında davalı Vakıftan 01.06.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini ve ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Vakıf vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Vakıf vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Vakıf vekili, yasal mevzuata göre Vakıf işlemlerinin yerinde olduğunu, davacının tercihini emekli sandığından kullandığını, emekli aylığı iptal edilmeksizin Vakıftan aylığın bağlanamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu, aleyhe vekalet ücreti olmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacıya davalı Vakıf üzerinden aylık bağlanıp bağlanamayacağına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Salt vakıf hizmetlerine göre davalı Vakıftan yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti için açılan davada, Mahkemece, 2829 sayılı Kanun'un 8. maddesinin burada uygulanma imkanının bulunmadığı, davacının Vakıf bünyesinde geçen 6762 gün hizmetinin, Vakıftan aylık bağlanması için yeterli olduğundan bahisle 01.06.2008 tarihinden geçerli olarak yaşlılık aylığı bağlanmasına dair karar verilmiştir.
3-Davacıya 01.06.2008 tarihinden itibaren davalı Vakıftan aylık bağlanmasına ilişkin verilen karar yerinde görülmüş ise de, davacının tüm hizmetlerini dikkate alarak 5434 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlayan Kurumun, işbu dava sonucu bağlamış olduğu 5434 sayılı Kanun kapsamındaki emekli aylığı yönünden yeniden bir değerlendirme yapması gerekeceğinden, hak alanı etkilenen Sosyal Güvenlik Kurumunun HMK'nın 124. maddesi gereğince davalı olarak davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, feri müdahil olarak davayı takip etmesi isabetsiz bulunmuştur.
4-Öte yandan, ödenmesi gereken aylıkların yasal faizi yönünden 5510 sayılı Kanun'un 42. maddesinin gözetilmemesi yerinde görülmemiştir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.