MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/256 E., 2025/208 K.
Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı kurum ve davalılardan ... İnş. A.Ş. ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyeri sigortalılarından ... 'ın 09.03.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefat ettiğini, sigortalının mirasçı hak sahiplerine 108.315,21 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, böylece 108.315,21 TL Kurum zararı meydana geldiğini, sigorta müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda davalı işverenin %70 oranında kusurlu olduğunu, açıklanan nedenlerle kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik meydana gelen Kurum zararının 10.831,52 TL sının davalıdan tahsiline, bu meblağın peşin sermaye değerini oluşturan 10.831,52 TL sının 9.766,31TL sine gelir bağlama kararının onay tarihi olan 06.12.2013 tarihinden 1.065,21 TL sine 12.12.2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2.Birleşen 2018/128 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; ... İl Müdürlüğünün ... sicil numaralı dosyasında işlem gören davalı firmaya ait işyeri sigortalılarından... T.C. kimlik numaralı ... 'ın 09.03.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefat ettiğini, müvekkili Kurumca hak sahiplerine 108.315,21 TL tutarında peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, Kurum zararının şimdilik toplam 108.315,21 TL olduğunu, iş kazası ile ilgili olarak sigorta müfettişi tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen raporda; iş kazasının meydana gelmesinde ... İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.'nin %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu tespitler doğrultusunda ... İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine Gaziantep 5. İş Mahkemesinin 2017/31 Esas sayılı dosyası ile rücuan tazminat davası açıldığını, bu dava dosyası üzerinden yapılan yargılama esnasında alınan 22/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda olayın meydana gelişinde işveren ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'nin %70, davalı şantiye şefi ...'nın %3, davalı şantiye şefi yardımcısı ...'in %2 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiğinden olay nedeniyle müvekkili kurumca hak sahiplerine ödenen tazminat miktarının rücuan tazmini için eldeki davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu, davalıların meydana gelen ve ileride meydana gelebilecek Kurum zararından 5510 sayılı Kanun'un 21... . maddeleri gereğince sorumlu olduğunu, açmış oldukları eldeki dava dosyasının aradaki hukuki ve fiili bağlantı sebebiyle Gaziantep 5. İş Mahkemesinin 2017/31 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın bu dosya üzerinden devamına, kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, meydana gelen Kurum zararı olan ilk peşin sermaye değerli gelir olan 10.831,52 TL'sinin davalıdan tahsiline, ilk peşin sermaye değerli gelire bağlama kararının onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil işyerinin gerek iş yasasının ve gerekse işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, söz konusu iş kazasında müvekkil ... İnşaat Taah. Tic. A.Ş. tarafından gerekli tüm önlemlerin alındığını, koruyucu malzemeler temin edilerek bu malzemelerin kullanılıp kullanılmadığını düzenli olarak denetlediğini, işçinin kendi dikkatsizliği sebebiyle kazanın oluşumuna sebep olduğunu, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı isteği üzerine düzenlenen bilirkişi raporu ile iş ve sigorta müfettişi tarafından düzenlenen raporlar arasında uçurum olduğunu, anılan diğer sebeplerle yeni bir bilirkişi raporu düzenlenmesini, arz edilen sebeplerle davanın reddine, muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Özetle; “davanın kabulüne" karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Dairece özetle; "...özellikle işveren sorumluluğunun hesaplanmasında 5510 sayılı Kanun'un 21/1 ve 21/4. maddelerinin yanlış tatbik edildiği, bunun yanında benimsenen hesap raporunda bir hak sahibinin gerçek zarar tutarının daha düşük çıkmasına karşın bu hak sahibi için de peşin sermaye değerli gelir hesaplamasının yapılması sebebiyle üçüncü kişi hesabında da hataya düşüldüğü, ayrıca davacının ıslah dilekçesinde tedavi gideri talebi bulunmasına rağmen Mahkeme tarafından bu hususun davacıya açıklatılmadığı gibi anılan konuda herhangi bir araştırma yapılmadan davacının tedavi giderine yönelik talebi hakkında da bir hüküm tesis edilmediği anlaşılmakla, Mahkemece belirtilen tüm bu esaslara aykırı, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir ve anılan hususlar bozmayı gerektirir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Kurum vekili özetle; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... İnş. Taah. Tic. A.Ş. vekili özetle; hükmün bozulmasını talep etmiştir.
3.Davalı ... vekili özetle; hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Kurum ve davalılardan ... İnş. A.Ş. ile ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ... ve ... İnş. Taah. Tic. A.Ş.'den sorumlulukları oranında alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.