MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/126 E., 2025/1036 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 35. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/583 E., 2024/791 K.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;
A-Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz eden davalı... İnş. ... Ltd. Şti. vekili tarafından yatırılması gereken başvuru harcı ile nispi temyiz harcının (kabul edilen miktarın binde 68,31'inin dörtte biri oranında) yatırılmadığı belirlenmiştir.
Temyiz eden davalının yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Bu itibarla;
1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;
a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,
b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,
2. Verilen kesin süre içinde;
a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,
b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.
B-Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, davalılardan ... vekiline usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.
...
11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11. maddesi ise “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerdiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, özellikle vekil adı ve soyadı aynı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle (Milli Eğitim Bakanlığının UETS hesabına yapılan tebliğ evrakında, Bakanlık vekilinin adı ve soyadının bulunması gerektiği önem arz etmektedir. Aksi halde yeni bir geri çevirmeye mahal verilecektir.) Milli Eğitim Bakanlığının ilgili birimine tebliğ edilmesi ile temyize ilişkin prosedür işletildikten sonra dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.