MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/668 E., 2024/1278 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Dörtyol 1. İş Mahkemesi
SAYISI: 2021/414 E., 2022/115 K
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili ile davalı TPAO vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının SSK hizmet döküm çizelgesinde Ocak 1979-Şubat 1981 yılları arasındaki dönemde müvekkili ile hiçbir ilgi ve alakası bulunmayan ... 'in isminin geçtiğini, aynı SGK hizmet döküm çizelgesinin devamında, aynı TC numarası ve aynı SGK numarası ile 1981 yılından sonrasında ise müvekkilinin isminin geçtiğini, müvekkilinin kendisine ait TC numarası ve SGK numarası ile bilgisayar ortamında alınan SGK hizmet döküm çizelgesinde bir taraftan kendisinin ismi geçmekte iken, aynı hizmet döküm çizelgesinin belli bir bölümünde ise ... ’in isminin geçtiğini, ... ’in kim olduğunu, TC numarasını, SGK numarasını bilmediklerini, müvekkilinin kendi kaydına giren ve primleri yatan tüm günlerde sigortalı olarak çalıştığını belirterek davacının, davalı yanında bulunan dosyasındaki kayıttan ... isminin silinerek kendi adının yazılmasını, Ocak 1979- Şubat 1981 yılları arasında kendi dosyasında ... ismine yazılan sürelerde davacının aynı işyerinde asgari ücret primi ile sigoralı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.
Davacı vekili 19.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile yukardaki taleplerine ilave olarak davacının 01.05.1978 tarihinde bir günlük çalışmasının tespitine de karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının davasını işvereni ve isminin yanlışlıkla yazıldığını iddia ettiği ... 'e karşı da açması gerektiğini, Kurum kayıtlarında 28.09.1960 doğumlu ... T.C.Kimlik numaralı, 11281638 sicil numaralı ...'un 4.8271.10048.29.06 sicil numaralı, Bahçe İş ünvanlı işyerinden 01.05.1978 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği bu döneme ilişkin dönem bordrosunun bulunmadığını, davacının tespitini istediği dönemde bu işyerinden davacı adına hizmet bildiriminin olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dahili Davalı Türkiye Petrolleri A.O. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının Kurum ile ilgisinin tespit edilemediğini, herhangi bir kayda ulaşılamadığını, işe giriş bildirgesinin daha önce Kurum bünyesinde olan fakat şuan ayrı bir KİT olan Botaş tarafından verilmiş olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dahili Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece mahkemesince, davalı ... adına açılan davanın reddine, davalı SGK ve Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacının Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığının, Hatay Dörtyol'da bulunan 4.8271.10048.29.03 sicil numaralı işyerinde 01.01.1979 - 02.07.1980 tarihleri arasında hizmet akdi kapsamında asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı TPAO vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak,davalı SGK ve Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ...'un Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığının, Hatay Dörtyol'da bulunan 4.8271.10048.29.03 sicil numaralı işyerinde 01.05.1978 tarihinde bir gün çalıştığının tespitine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
Davalı TPAO vekili, davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık,hizmet tespiti ve aidiyeti istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.