MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/2561 E., 2024/3808 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 16. İş Mahkemesi
SAYISI: 2024/25 E., 2024/216 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkiline 506 sayılı Kanun kapsamında bağlanan aylığın iptali ile 5434 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanması gerektiğinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 2829 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince 506 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanan davacının,1996 yılından 2018 tarihine kadar geçen 5434 sayılı Kanun kapsamında hizmetleri nedeniyle 5434 kapsamında aylık bağlanması talebinde 5510 sayılı Kanun'un uygulama yeri bulunmadığı, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, 5434 sayılı Kanun ile ilgili taleplerinin bulunmadığını, 2829 sayılı Kanun'un 8. maddesinin Anayasaya aykırı olduğunu, uyuşmazlığın çözüm yerinin iş mahkemeleri olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 506 sayılı Kanun kapsamında bağlanan aylığın iptali ile 5434 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanması istemine ilişkindir.
1.Dosya kapsamı incelendiğinde, 1996-2018 tarihleri arasında Emekli Sandığı iştirakçisi olan davacının 01.10.20018-30.03.2023 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında çalışmalarının bulunduğu, 30.03.2023 tarihli tahsis talebine istinaden, 5434 sayılı Kanun kapsamındaki (5510 sayılı Kanun'un 4/1-c) ve 5510 sayılı Kanun 4/1-a kapsamındaki sigortalılıkları esas alınarak 5510 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinde yer alan hüküm gereğince 2829 sayılı Hizmetlerin Birleştirilmesi Kanunu gereğince 506 sayılı Kanun kapsamında 01.04.2023 tarihinden itibaren aylık bağlandığı, bağlanan aylığın iptali ile 5434 sayılı Kanun kapsamında aylığın bağlanması istemli işbu davanın açıldığı ve İlk Derece Mahkemesince idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
2.Davacı talebinin 506 sayılı Kanun kapsamında bağlanan aylığın iptali ile 5434 sayılı Kanun kapsamında aylığın bağlanması istemine ilişkin olması karşısında, 506 sayılı Kanun kapsamında bağlanan aylığın iptali yönünden İş Mahkemelerinin görevli olduğu, 5434 sayılı Kanun kapsamında bağlanan aylığın iptali yönünden ise idari yargının görevli olduğu belirgindir.
5.Bu nedenle, İlk Derece Mahkemesince 5434 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanması yönünden tefrik kararı verilip tefrik edilen dosya hakkında yargı yolu uyuşmazlığı nedeniyle ret kararı verilmeli, 506 sayılı Kanun kapsamında bağlanan aylığın iptali yönünden ise işin esasına girilerek elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.