MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/50 E., 2024/528 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İnegöl 1. İş Mahkemesi
SAYISI: 2021/464 E., 2022/501 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigortalının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili özetle: Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigortalı vekili özetle: davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sürekli iş göremezlik oranınn başlangıç tarihinde hata yapılması ile talebin aşılması suretiyle hüküm kurulmasının yerinde olmadığı belirtilerek " 1-Davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine,
2-Davacı ve davalı Kurumun istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İnegöl 1. İş Mahkemesinin 11.10.2022 tarih, 2021/464 E. 2022/501 K. sayılı kararının kaldırılmasına,
3-Davanın kabulü ile davalı sigortalı ...'ın 07.12.2007 tarihinde geçirdiği iş kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik derecesinin; olay tarihi olan 07.12.2007 tarihinden, muayene tarihi olan 03.01.2014 tarihine kadar %43 olduğunun, 03.01.2014 tarihinden itibaren ise %40,2 olduğunun tespitine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, ATK raporunun yetersiz ve çelişkili olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, aleyhe yargılama gideri olmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Sigortalı vekili, kesin süreye rağmen gerekenin yapılmadığını, zamanaşımının geçtiğini, bu konuda kesinleşmiş Mahkeme kararı bulunduğunu, vekalet ücretinde hata yapıldığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesinde öngörülen prosedür ve en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.