MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/2718 E., 2024/4215 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Çay Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI: 2020/109 E., 2020/544 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Çay Kaymakamlığı köylere hizmet götürme biriminin aracılığıyla davacının davalı köylerdeki su sayaçlarının okunması ve su bedellerinin tahsiliyle ilgili olarak 15.11.2011 tarihinden itibaren en son 01.12.2015 tarihine kadar çalıştığını, bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini, davacının davalı köylerdeki çalışma tarih ve sürelerinin belirtildiğini, çalışma ücretinini köylere ve yıllara göre günlük 50 TL, 60 TL, 100 TL olduğunu, ödemelerin ilgili köy muhtarlığı tarafından yapıldığını beyanla hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1- Davalı ... adına muhtar .... cevap dilekçesinde; davacının davalı köy tüzel kişiliği ile ilgili daimi işte çalışmasının söz konusu olmadığını, sadece pazarlık usulü ile köyün içme suyu bedellerinin tespiti açısından yevmiye usulü ile iş yapmış olduğunu, her iş günü düzenli çalışmasının olmadığını, yılda 1 ya da 2 kez bu iş yaptığını ve karşılığında yevmiyesinin ödendiğini,
kendisinin sigortalı çalışan olmadığını, taşeron olduğunu, sigortalı olarak çalıştırılması bakımından köy ihtiyar heyeti tarafından alınmış bir karar olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, işyerlerinin sigorta kapsamına alınış tarihlerinin sorulması, davacının sigortalığının tespiti amacıyla aynı dönemdeki sigortalıların Mahkemece re'sen dinlenilmesi gerektiğini, Kurumun davalı yanında fer'i müdahil olarak davaya katılması gerektiğini, Kurumun davalı olarak sıfatının bulunmadığını, Kurum işlemlerinin kanuna uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan hizmet tespit davası nedeniyle davasının kısmen kabulüne;
-2011 yılının 11. ayında 2 günlük çalışmasının, 139,86 TL prime esas kazancının,
-2012 yılının 4. ayında, 6. ayında ve 8.ayında, 10.ayında her ay 2'şer gün çalışmasının, 139,86 TL prime esas kazancının,
-2013 yılının 4. ayında, 6. ayında ve 8. ayında, 10. ayında her ay 2'şer gün çalışmasının, 139,86 TL prime esas kazancının,
-2014 yılının 4. ayında, 6. ayında ve 8. ayında, 10. ayında her ay 2'şer gün çalışmasının, 139,86 TL prime esas kazancının,
-2015 yılının 4. ayında, 6. ayında ve 8. ayında, 10. ayında her ay 2'şer gün çalışmasının, 139,86 TL prime esas kazancının, SGK’ya eksik bildirildiğinin, yalnızca belirtilen gün ve ücretlerle davalı ... Muhtarılığı işveren olarak yanında, 506 sayılı Kanun'a tabi sigortalı olarak aralıksız şekilde belirtilen prime esas ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili; davacının talep konusu dönemde işyerinde çalıştığının ispatlanamadığını, dinlenen tanıkların anlatımlarının yeterli olmadığını, davacının çalışmasına ilişkin herhangi bir yazılı belge ibraz edemediğini, çalıştığının ispat edilemediğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 15.11.2011 - 01.12.2015 tarihleri arasında davalı ... nezdinde ayda 2 gün süreyle çalıştığına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.