MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/1679 E., 2024/1985 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi
SAYISI: 2022/442 E., 2023/228 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yıllardır çiftçilik yaptığını, haşhaş, pancar vb. ekim işleriyle kazancını sağladığını, hasat sonrasında elde ettiği ürünü Toprak Mahsulleri Ofisine teslim ettiğini ancak teslim ettiği ürünlerden dolayı yapılan prim kesinti listesinde ... Öğe olarak kayıtlara geçtiğini, köyde ve civarda bu isimde hiç kimsenin olmadığını ve bu teslimatları kendisinin yaptığından dolayı soyadı yanlışlığının düzeltilerek TMO'daki teslim kayıtlarının ... olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile, nüfus müdürlüğünden ... Öğe isminde şahısların olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bulunması halinde davanın onlara da yöneltilmesi gerektiğini, davacının ürün teslimatı yapan kişi olduğunu kanıtlaması gerektiğini, Kurumca TMO'dan gönderilen kayıtlara göre işlem yapıldığını, Kurumun kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının TMO kayıtlarında ürün teslim eden kişi olup olmadığı tam olarak araştırılmadığını, aynı ad soyad olan kişi varsa davaya dahil edilip o kişinin o tarihte ürün tesliminin bulunup bulunmadığı sorulmadığını, Kurum herhangi bir kusur veya ihmali olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta aidiyeti tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.