MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... İnş. Tur. Nak. Dek. .... Sant. Tic. A.Ş. iş yerinde 1998-2005-2015 yılları arasında işveren vekili sıfatıyla çalıştığını, Kurum tarafından düzenlenen 06.04.2015 tarih ve 2015/35 sayılı rapor ile davacının çalışmalarının ve emekliliğinin iptal edildiğini, davacının 2005 yılında emekliliğe hak kazandığını, davacının şirkete giriş tarihinin 1998 olduğunu, kendisine ait şirketin 2001 yılında faaliyete girdiğini belirterek davacının 1998-2005-2015 yılları arasında çalıştığının ve sigortalılık süresinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1998-2001 yıllarında 550 gün çalışmasının mevcut olduğunu, 2002-2005 yılları arası çalışmasının olmadığını, davacının dava konusu dönemde bahsi geçen iş yerinde çalıştığına dair herhangi bir kayda ve belgeye rastlanılmadığını, iş yerinden işe giriş bildirgesi verilmesinin fiili çalışamnın varlığını ispata yeterli delil olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
Davacının 1035754 sicil numaralı iş yerinde 30.03.2001-16.05.2005 tarihleri arasındaki çalışmanın gerçek ve fiili olduğunun tespiti ile aksi Kurum işleminin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, sigortalılık süresinin tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.