MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Tekstil Sanayi ve ... Şirketi'ne ait iş yerinde 01.07.1997- 01.03.1998 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız bir şekilde çalıştığını, sigortalı ilk işe giriş bildirgesi yasal süre içinde kurumun ... Sigorta il Müdürülüğüne verildiğini ve müvekkile sigorta numarası verilerek tescil edildiğini, internet ortamından çekilen hizmet cetvelinde de ilk işe giriş tarihi 01.07.1997 olarak gözüktüğünü, fakat bu tarihin davalı Kurum tarafından sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmediğini belirterek, davacının 01.07.1997 tarihinde işe başladığının, 1 günlük hizmetinin (çalışmasının) ve sigortalılık başlangıcının 01.07.1997 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, işe giriş bildirgesinin verilmesinin fiili çalışmasının bulunduğu anlamına gelmediğini, fiili çalışmanın varlığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanmasının gerektiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği 20.05.1997 tarihinde iş yerinin gayrı faal olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının ... Tekstil A.Ş. isimli firmada sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1997 olduğunun ve 1 günlük sigortalı olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, müvekkili Kurumun fer'i müdahil olarak kabul edilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacı adına ... Tesktil San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilmiş 14.11.1997 tarihli işe giriş bildirgesi bulunmakta ise de sırf işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının ilgili kişinin fiili çalışması bulunduğu anlamına gelmediğini, sigorta işe giriş bildirgesi verilmesinin bir günlük çalışmanın fiilen gerçekleştiğine karine teşkil etmediğini, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihte iş yerinin gayrı faal olduğu ve şirket yetkililerinin ticari işlerinin bozulması sebebiyle bulundukları yerlerin dahi tespit edilemediğinin anlaşıldığını belirterek, kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespitine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.