MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 22934118 sigorta sicil numarası ile 14.11.1997 tarihinde Kastamonu ili ... ilçesi ... Mahallesi Mevkiinde faaliyet gösteren ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde makineci ve dikişçi olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin ilgili şirkette sigorta primlerinin ödendiğini zannederek 10.06.1998 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin yapmış olduğu araştırma sigorta primlerinin işveren tarafından yatırılmadığını belirterek, müvekkili davacının sigorta başlangıç tarihinin 14.11.1997 tarihi olduğunun, 14.11.1997 tarihinde 1 günlük çalışmasının tespitine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde,işe giriş bildirgesinin verilmesinin fiili çalışmasının bulunduğu anlamına gelmediğini, fiili çalışmanın varlığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanmasının gerektiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği 20.05.1997 tarihinde iş yerinin gayrı faal olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının ... Tekstil A.Ş. isimli firmada sigortalılık başlangıç tarihinin 14.11.1997 olduğunun ve 1 günlük sigortalı olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğu, somut yaşam gerçeklerinden uzak çalışma olgusunu ispatlar hiçbir vakıa ve delile dayanmadığı, davanın reddinin gerektiği, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.