MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının SGK başlangıç tarihinin 01.11.1986 olarak tespiti için kuruma başvurulduğunu ancak dönem bordroları olmadığı için talebinin kabul edilmediğini, davanın kabulü ile müvekkilinin...işyerinde en az 1 gün süre ile çalışmış olduğundan müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1986 olarak tespit edilmesine ve müvekkilinin sigortalılık işlemlerinde bu tarihin esas alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının şahsi dosyasında görüleceği üzere 01.11.1986 tarihinde dava dışı işyerine ilişkin olarak işe giriş bildirgesi verildiğini ancak 1986/3 dönem bordro kayıtlarında ismine rastlanmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihteki yaşının 15 olduğunu, 18 yaşını doldurduğu tarihte başlangıç alabileceğini, bir günlük hizmet tespiti davalarında da fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılıp sonuca buna göre gidilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmaktadır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:
"1-Davanın kabulüne; davacının 17813.19 sicil numaralı işyerinde 01.11.1986 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücretle çalıştığının, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 05.08.1989 tarihi olduğunun ve 01.11.1986 tarihindeki bir günlük çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davalının istinaf başvurusunun, HMK.'nın 353/b-1 maddesi uyarınca esastan reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde işe giriş bildirgesinin verilmesinin hizmet tespiti için tek başına yeterli olmadığını, tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 17813.19 sicil numaralı işyerinde 01.11.1986 tarihinde 1 gün süre sigortalı çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.