MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2022/321 E., 2024/413 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 27.11.1989- 23.11.1993 tarihleri arasında davalı ...de kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne, davacının davalı nezdinde 27.11.1989 ile 23.11.1993 tarihleri arasında süresiz-kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince; fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Daire kararında; davacı, 27.11.1989-23.1.1993 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Dosya içinde yer alan davacının 29.03.2017 tarihli hizmet döküm cetvelinde; davalıya ait 26386 sicil no lu iş yerinden 27.11.1989-22.12.1989, 22.01.1990-31.01.1990, 02.06.1990-22.06.1990 ve 03.09.1990-30.04.1991 tarihleri arasında hizmetlerinin Kuruma bildirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, dinlenen ve dosya içerisine gelen hizmet döküm cetvelinden 01.11.1989-10.09.1994 tarihleri arasında davalı iş yerinden bildirimlerinin olduğu anlaşılan tanık ...' davacının 1989-1993 arası çalışmalarını doğrulamış ise de Mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan somutlaştırma yükümlülüğü kapsamında davacının çalışma şekli ve süreleri tam olarak belirlenmeli; davalı iş yeri dosyası ve dönem bordroları dosya arasına getirtilmek suretiyle kanaat edinmeye yetecek kadar bordro tanıklarının tespiti ile yine kabule konu dönemde komşu işyeri çalışanları veya bu işyerlerinden bordroya geçmiş çalışanlar re'sen tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerektirdiğinden bahisle karar bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan irdelemede; dosya arasına alınan belgeler ve dinlenilen tanık beyanlarından, bozma kararı sonrasında dinlenen tanık beyanları ile dosya kapsamında toplanan diğer belgelerden, 23.02.2024 tarihli rapordan da anlaşıldığı üzere tüm bodro tanıkların beyanlarında ağırlıkla davacının kesintisiz olarak işyerinde çalıştığını belirttikleri ve mevsimlik işçilerden olmadığı, işyerinde önceki dönemlere ilişkin de eksik giriş ve çıkış yapıldığı gibi bu durumun tanıkların beyanlarına da yansıdığı, davacının SGK'ya davaya konu dönemde eksik bildirilen 1228 gün çalışma günü bulunduğu, sonuç olarak davacının davalıya ait işyerinde 27.11.1989 - 23.11.1993 tarihleri arasında tam zamanlı olarak kesintisiz çalıştığının tespiti gerekmiş; davanın kabulü ile davacının davalı nezdinde 27.11.1989 ile 23.11.1993 tarihleri arasında süresiz-kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86. madde hükümleri
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.