MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3040 E., 2024/3274 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/675 E., 2024/196 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu davalının Kurumdan aylık almakta iken 27.10.2021 tarih-094 sayılı denetmen raporuna istinaden eşinden muvazaalı boşandığının tespit edilmesi üzerine, yersiz ödenen aylıklar ve bayram ikramiyelerinin tahsili için icra takipleri başlatıldığını, borçlu davalının borçlara itiraz ettiğini, borçlunun yaptığı itirazların haksız olduğunu, borcun tamamından sorumlu olduğunu belirterek ... İcra Müdürlüğünün 2022/169416 Esas ve 2022/169417 Esas sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takiplerin devamına ve borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski eşinden aldatma, şiddetli geçimsizlik, haysiyetsiz yaşam sürme gibi nedenlerle 24.12.2015 tarihinde boşandığını, müvekkilinin eski eşi evlilik birliği devam ederken müvekkili aldattığını, ... ile imam nikahı kıyarak yaşamaya başladığını, müvekkilinin ise boşandıktan sonra bir süre annesinin evinde ikamet ettiğini, boşandığı eşinin müşterek çocuklar ile ilgilenmemesi, çocuklarının bakım ve ihtiyaçlarını karşılamaması nedeniyle ihbara konu evde kayınbabası ile birlikte yaşamaya başladığını, bu esnada müvekkilinin eski eşinin hiçbir şekilde ihbara konu evde ikamet etmediğini, imam nikahlı eşi ile MERNİS adresinde gözüken evde yaşadığını, müvekkilinin eski eşinin 3-4 ayda bir ihbara konu eve gelip müşterek çocuklarını görüp gittiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.