MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/2451 E., 2024/2504 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2023/132 E., 2024/135 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28.10.2016 tarihinde davalıya ait iş yerinde iş kazası geçirdiğini, sol elinin 2. ve 3. parmaklarında kalıcı hasar ve iş gücü kaybı meydana geldiğini, iş kazasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, dava konusu olayın davalıya ait iş yerinde gerçekleşmediğini, davacının yaralanmasına sebep olan olayın iş kazası ile ilgisi olmadığını, davacının kendi ihmali ve kusurlu hareketleri nedeniyle çalışma alanı ve zamanı dışında yaralandığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresinde açılmadığını, bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu olayın somut vaka ile 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesine tanımı bulunan soyut kanuni tip arasında uygun illiyet bağının bulunmadığının açıkça ortada olduğunu, davaya konu kazanın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı definin süresinde ileri sürülmesine rağmen bu hususun dikkate alınmadığını, işyerinde davacının iddia ettiği gibi bir kaza meydana gelmediğini, olaya ilişkin hastane kaydı, savcılık evrakı vs. bulunmadığını, yaklaşık yedi yıl sonra dava açılarak iddia edilen kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğunun ispatlanamadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresinde açılmadığını, olayın iş kazası olarak değerlendirilmesine imkan bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince ve davalı şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örne