MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/1485 E., 2024/1252 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Zonguldak 1. İş Mahkemesi
SAYISI: 2020/24 E., 2022/110 K.
Taraflar arasındaki murisin ölümüne neden olan olayın meslek hastalığı olduğunun ve ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi ...'nun davalı TTK ya ait maden ocaklarında çalışmakta iken meslek hastalığına tutularak malul kaldığı ve bu hastalık nedeni ile 30.07.2018 tarihinde vefat ettiği, murislerin meslek hastalığı sebebi ile davalı işveren TTK aleyhine açmış oldukları Zonguldak 3. İş Mahkemesinin 2019/140 Esas sayılı dava dosyasında verilen süre içerisinde iş bu davayı açtıkları iddiasıyla davacı murisi ...'nun meslek hastalığı sonucu öldüğünün tespiti ile hak sahibi davacıya gelir tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının ölümünün meslek hastalığı olup olmadığının Kurum raporları ile belirlendiği, davacının çalışmaya devam ettiği, bu nedenle kendisine gelir bağlanmasının mümkün olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı TKİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığı, ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğunun belirlenmediği, Zonguldak 3. İş Mahkemesinin 2019/140 Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğu, bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Kurum kayıtları, tedavi evrakları, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin raporu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun raporu, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 31.01.2022 tarih 708 sayılı raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesinde yer alan prosedür işletilmek sureti ile Kurumca düzenlenen Kocatepe Sağlık Kurulu raporunda sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun raporunda sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan raporda da kişinin ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığının tespit edildiği ve tüm raporların birbirleri ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı murisinin yer altı maden işçisi olduğu ve uzun süre yeraltında tozlu ortamda davalı işverenin gerekli iş ve sağlık güvenliği tedbirlerini almaması nedeniyle çalışmasından ötürü meslek hastalığına yakalandığı, akciğerlerinden sakatlandığı ve yapılan sağlık kontrollerinde kendisinde SGK sağlık tesisleri ve meslek hastalıkları hastaneleri ile YSK tarafından çalışma gücü kaybına ilişkin %38 oranında maluliyet verildiği ve zaman içerisinde bu maluliyet oranının giderek arttığı, muris ...'nun 30.07.2020 tarihinde bu hastalıktan ötürü vefat ettiği, sağlık merkezlerinden tüm tedavi evrakları, film rapor ve grafilerin celp edildiği ve yaptırılan ölüm sebebine ilişkin ATK 1. İhtisas Dairesi raporunda son olarak verilen rapora göre murisin ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığı görüşünün mahkemeye bildirildiği, ancak muriste meslek hastalığı bulunduğu, ölüm ile hastalık arasında nedensellik bağı olduğu, Adli Tıp Üst Kuruluna gidilmesi gerektiği, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği, ölümün meslek hastalığından kaynaklandığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, murisin ölümüne neden olan olayın meslek hastalığı olduğunun ve ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkindir.
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.