MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/445 E., 2024/1450 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 3. İş Mahkemesi
SAYISI: 2020/392 E., 2021/316 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde sigortaya bildirim yapılmadan ve prim yatırılmadan çalıştığı 20.06.2015-31.12.2019 tarihleri arası hizmetlerinin tespiti ile yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet cetvelinin incelemesinde 11.06.2015-18.02.2019 tarihleri arası dönem bildirilen bir hizmetin bulunmadığı, davacının 18.02.2019-20.07.2020 tarihleri arası dönem çalışmalarının 1245424 sicil sayılı davalı işveren ... tarafından Kurum kayıtlarına intikal ettiği, 1245424 sicil sayılı işyerinin 18.02.2019 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve halen kanun kapsamında bulunduğu, dava konusu dönemde davalı ...'ın 1479 sayılı Kanun'a tabi 4/1-b sigortalısı, ...'ın ise 5434 sayılı Kanun'a tabi devlet memuru (4/c) olduğu, işyerinin mobilya atölyesi olduğu, davalı ...'ın 05.03.2014 tarihinden bu yana mobilya imalatından kaynaklı vergi mükellefiyetinin bulunduğu, davalılar her ne kadar davacının çırak olduğunu iddia etseler de 22.10.1996 doğumlu davacının işe başlangıç tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal ettiği, ayrıca evvelinde ... işyeri sicil numaralı Sarayönü Endüstri Meslek Lisesi ünvanlı işyerince hizmetlerinin bulunduğu, ücret tutarının brüt asgari ücret tutarının altında ancak çıraklara ya da stajyer öğrencilere ödenen brüt asgari ücret tutarının üzerinde olması gözetildiğinde çıraklık iddialarına itibar edilmemiş, işyerinin kanun kapsamına alındığı tarih itibariyle davacının sigorta girişinin yapılması sebebiyle dönem bordro tanığı tespit olunamamış, taraf tanık ve komşu işyeri tanık anlatımlarından davacının çalışmasının 2015 yılı içerisinde başladığı, 2020 yılı içerisine kadar çalışmanın devam ettiği ve birlikte çalıştığı ..., ... kişilerin alınan beyanlarında da ifade olunduğu üzere bir ara vermesinin bulunmadığı, çalışmasının ara vermeksizin kesintisiz şekilde gerçekleştiği kanaati hasıl olmuş, davalı ... yönünden eldeki davanın kabulü ile davacının davalıya ait işyeri nezdinde Kurum kayıtlarına intikal etmeyen 20.06.2015 -18.02.2019 tarihleri arası dönemde hizmet akdine istinaden kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine, davalı ... yönünden ise işyerinin vergi mükellefiyet ve sigorta kayıtları gözetilerek davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf isteminin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile komşu iş yeri tanıklarının beyanları, davacının eğitim durumunu gösterir belgeleri ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.