MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2896 E., 2024/4337 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/230 E., 2020/333 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait iş yerinde 26.05.20 01... .06.2014 tarihleri arasında geçen hizmet süresinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; şirketin incir işletmesi işyeri olduğunu, incir sezonunun Eylül ayının birinci ya da ikinci haftasında başladığını ve ürün miktarına göre Kasım ayı ortalarında ya da sonunda sezonun sona erdiğini, mevsim dışında sipariş oldukça işçilerin çağrı usulüyle çalıştırıldığını, davacının ücretsiz izin kullandığının işyeri kayıtları ve tanık beyanları ile ispat edileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliği taşıdığını, aksinin eş değerdeki delillerle ispatı ve davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin göz önüne alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 08.12.2020 tarihli 2015/230 Esas, 2020/333 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi 08.12.2020 tarihli Kararına karşı süresi içinde davacı, davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli 2021/402 Esas, 2022/1365 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf isteminin reddi, davalı ve fer'i müdahil ... Başkanlığı vekillerinin istinaf istemlerinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilip, davanın kısmen kabulüne; davacı ...'nin davalı şirkete ait ... sicil numaralı işyerinde 26.05.2001 - 30.06.2014 tarihleri arasında; 2001 yılının 3. döneminde 14 gün, 2002 yılının 3. döneminde 15 gün, 2003 yılının 3. döneminde 30 gün, 2004 yılının 11. ayında 6 gün, 2004 yılının 12. ayında 30 gün, 20 05... . ayında 15 gün, 20 06... . ayında 17 gün, 20 07... . ayında 15 gün asgari ücrete tabi çalışmalarının fer'i müdahil ... Başkanlığı'na bildiriminin yapılmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairenin 15.05.2023 tarih ve 2022/11902 Esas, 2023/5401 Karar sayılı ilamında; Mahkemece davalı işyerinde faaliyetin yıl boyu devam edip etmediğini, sezonluk çalışma yapılıyorsa sezonun ne kadar devam ettiğini tespit etmek, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği hususlarına işaretle karar bozulmuştur.
Bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...'nin davalı şirkete ait ... sicil numaralı işyerinde 26.05.2001 - 30.06.2014 tarihleri arasında; 2001 yılının 3. döneminde 15 gün, 2002 yılının 3. döneminde 30 gün, 2003 yılının 3. döneminde 31 gün, 2004 yılının 9. ayında 10 gün, 11. ayında 6 gün, 2004 yılının 12. ayında 30 gün, 20 05... . ayında 15 gün, 20 06... . ayında 17 gün, 20 07... . ayında 15 gün, 20 08... . ayında 15 gün, 20 09... . ayında 6 gün, 20 11... . ayında 3 gün, 20 12... . ayında 6 gün, 2013/12. ayında 13 gün asgari ücrete tabi çalışmalarının fer'i müdahil ... Başkanlığına bildiriminin yapılmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili; davalı şirketin işyerinin incir işletmesi olduğu ve bu nedenle bütün yıl faal olduğunun tanık beyanları ile sabit olduğunu, davacının kesintisiz çalıştığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı şirket vekili; Mahkemece eksik inceleme yapıldığını, toplanan delillerin ve tanık ifadelerinin hatalı değerlendirildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
3.Fer’i müdahil ... Başkanlığı vekili; Mahkemece eksik inceleme yapıldığını, toplanan delillerin ve tanık ifadelerinin hatalı değerlendirildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.