MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2180 E., 2025/27 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 26. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/356 E., 2020/440 K.
Taraflar arasında iş kazası nedeniyle tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama neticesinde Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesinin kararın bozulması üzerine bozma kararına uyan Bölge Adliye Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle ve davacılar vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikte ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 02.09.2014 tarihinde davalılara ait iş yerinde çalışan ...nin iş kazası geçirerek hayatını kaybettiğini, ... ...nin Oksijen-Elektrik Kaynak ve Montaj Ustası olup aylık net 2.300,00 TL maaş ile çalıştığını, davacılardan ...'nin vefat eden...nin eşi, ...'nin annesi, ...'nin babası, diğer davacıların ise kardeşleri olduğunu, davalıların vefat eden...’nin işvereni ve üst işvereni konumunda olduklarından davanın her ikisine de yöneltildiğini, kazanın işverenlerin gerekli iş güvenliği tedbirlerini almamaları sebebiyle meydana geldiğini, yüzlerce kilo ağırlığındaki yükün makinelerle kaldırılması ve sabitlenmesi gerekirken beden gücüyle yaptırılması sebebiyle kazanın meydana geldiğini iddia ederek davacı eş ... için 334.909,01 TL, maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 79.960,47 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 100.00 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... Kahveci için 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2014 tarihinde davalılara ait iş yerinde çalışan ...nin iş kazası geçirerek hayatını kaybettiğini, ... ...nin Oksijen-Elektrik Kaynak ve Montaj Ustası olup aylık net 2.300,00 TL maaş ile çalıştığını, davacı ...'nin vefat eden...nin kızı olduğunu, davalıların vefat eden...’nin işvereni ve üst işvereni konumunda olduklarından davanın her ikisine de yöneltildiğini, kazanın işverenlerin gerekli iş güvenliği tedbirlerini almamaları sebebiyle meydana geldiğini, yüzlerce kilo ağırlığındaki yükün makinelerle kaldırılması ve sabitlenmesi gerekirken beden gücüyle yaptırılması sebebiyle kazanın meydana geldiğini iddia ederek 192.439,36 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... İnşaat vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı ile sözleşmesinin bulunduğunu, kazalıya gerekli eğitimlerin verildiğini, kişisel koruyucu donanımların temin edildiğini, müteveffanın olayda ağır kusurunun bulunduğunu, gerekli özen ve dikkati göstermeyip demir profili tek başına tutmakta ısrar ettiğini, eğer işverenin sorumlu olduğu kanaati var ise bu durumda üst işveren ... İnşaat'ın sorumluluğunun bulunduğunu, davanın Ford Otosan ile Erdar İnşaat'a da ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İnşaat vekilinin 23.10.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müteveffanın işvereni ... İnşaat arasında herhangi bir sözleşme ve hukuki ilişki bulunmadığını, alt yüklenici Erdar İnşaat ile ... İnşaatın 1. derecede kusurlu olduklarını, müteveffanın tedbirsiz ve dikkatsiz çalışması sebebiyle 2. derece kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III- MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince 15.09.20 20... /356 E., 2020/440 K. sayılı kararı ile iş kazasının oluşumunda muris kazalı ...nin %15, davalı ... İnşaat'ın %15, davalı ... İnşaat'ın %20 ve dava dışı Erdar İnşaat'ın %50 oranında kusurlu oldukları kabulünden hareketle ''A-) Asıl davada (İstanbul Anadolu 26.İş Mahkemesi 2015/356 E.);
1-Davacıların asıl davada maddi tazminat talebinin kabulü ile
Davacı ... için 334.909,01 TL, davacı ... için 79.960,47 TL, davacı ... için 79.960,47 TL maddi tazminat olmak üzere toplamda 494.829,96 TL maddi tazminatın, iş kazası tarihi olan 02.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2- Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile
Davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davalı ... Kahveci için 15.000,00 TL ve davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 150.000,00 TL manevi tazminatın, iş kazası tarihi olan 02.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
B-)Birleşen davada (İst Anadolu 13. İş Mahkemesinin 2014-671 E.);
1- Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile
Davacı ... Kahveciye velayeten ... için 192.439,36 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 02.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile
Davacı ... Kahveciye velayeten ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine," şeklinde asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 24.01.20 23... /701 E., 2023/162 K. sayılı kararı ile davacılar ..., ..., ..., ...'ye velayeten ...'nin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine, davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin istinaf başvurusunun ise yukarıda açıklanan yönlerden kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak ve tarafların usulü kazanılmış hakları korunmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir...." gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında:" Asıl dava yönünden;
A-Maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile
1-334.909,01 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 02.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine,
2-79.960,47 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 02.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... İnşaat ve Tesisat Ltd. Şti.'den tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. yönünden talebin reddine,
3-79.960,47 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 02.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... İnşaat ve Tesisat Ltd. Şti.'den tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. yönünden talebin reddine,
B-Manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile
1- 50.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 02.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- 20.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 02.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- 20.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 02.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4- 15.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 02.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5- 15.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 02.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-15.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 02.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... Kahveci'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-15.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 02.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
...
4-Birleşen dosya yönünden (İstanbul Anadolu 13.İş Mahkemesi'nin 2014/671 Esas sayılı);
A-Maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın kabulü ile
- 192.439,36 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 02.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye velayeten ...'ye verilmesine,
B-Manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile
- 30.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 02.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye velayeten ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " şeklinde karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Kararına davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde Dairemiz 19.09.20 24... /3945 Esas, 2024/8796 Karar sayılı kararıyla; "...Somut olayda davacı vekilinin aldırılan 07.12.2015 tarihli 1. kök heyet bilirkişi raporuna itirazının bulunmadığı gözden kaçırılarak Mahkemece davalılar vekillerinin itirazlarını değerlendirmek suretiyle düzenlenen ve davacılar murisinin kusurunun yukarıda açıklandığı üzere 1. kök rapora göre daha az oranda belirleyen 10.04.2016 tarihli 2. kök rapor, 31.10.2016 tarihli 3. kök rapor, 13.11.2017 tarihli 4. kök raporların hükme dayanak kılınması ve bu suretle temyize gelen davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. O halde, Mahkemece yapılacak iş davacılar murisinin iş kazasının oluşumunda % 20 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile davalılar ile tazmin sorumluluğu bulunan dava dışı kişilerin, murisin kusurunun dışlanması sonucu bakiye %80 oranındaki kusur oranından müteselsilen ve müştereken sorumlu oldukları gözetilerek (ve iş bu kusur oranının ilgililer arasındaki dağılımının yine ilgililer arasında görülecek rücu davasında tartışılarak aidiyetinin belirlenmesinin mümkün olmasına göre) belirtilen % 80 oranındaki kusurun hükme dayanak kılınan 22.09.2022 tarihli 2.kök hesap raporuna uygulanması suretiyle maddi tazminatın belirlenmesi ve davalı ... İnşaat ve Tesisat Ltd.Şti.'nin temyiz talebinin bulunmadığı görüldüğünden iş bu davalı yönünden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı da gözeten bir karar vermekten ibarettir.
..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda; "...Bozma ilamı doğrultusunda: davalıların %80 oranındaki kusurun Dairemizce alınan 22.09.2022 tarihli 2.kök hesap raporuna uygulanması suretiyle maddi tazminat aşağıdaki şekilde yeniden hesaplanmıştır.
Hak Sahipleri Bağ.Gel.Ġlk.PeĢin D. Rücu edilebilir
Eşi Arzu 100.405,91 TL x 80% kusur = 80.324,73 TL
Kızı Rabia 29.752,59 TL x 80% kusur = 23.802, 07... -Müteveffanın eşi ...'nin 34 yıllık maddi zararı
a) 6 Yıllık işlemiş İskontosuz aktif devre maddi zararı
282.634,50 TL x 2 / 5 pay x 80% kusur = 90.443,04 TL
b ) 20 Yıllık işleyecek iskontolu ak tif devre maddi zararı
İlk 16... .434.072,00 TL x 2 / 5 pay x 16 / 20... % kusur = 367.122,43 TL
Son 4 Yıl 1.434.072,00 TL x 2 / 4 pay x 4 / 20... % kusur = 114.725,76 TL
c) 8 Yıllık işleyecek ıskontolu pasif devre maddi zararı
201.982,08 TL x 2 / 4 pay x 8 0% kusur = 80.792,83 TL
d ) Hak sahibi eşin 34 yıllık maddi zarar toplamı = 653.084,06 TL
e) Davacı eşin yeniden evlenme şansı:
%35 oranında evlenme şansı indirimi yapılarak kalan (100-35=) %65 oranındaki maddi zararı hesaplanacaktır.
653.084,06 TL x%65 = 424.504,64 TL
SGK gelirlerinin rücu edilebilecek bölümünün mahsubu = 80.324,73 TL
SGK gelirlerinin rücu edilebilecek bölümü ile karşılanmamış maddi tazminat = 344.179, 91... ) Müteveffanın kızı ...’nin yıllık maddi zararı:
a) 6 Yıllık işlemiş İskontosuz aktif devre maddi zararı
282.634,50 TL x 1 / 5 pay x 80% kusur = 45.221,52 TL
b) 1 6 Yıllık işleyecek iskontolu aktif devre maddi zararı
İlk 16... .147.257,60 TL x 1 / 5 pay x 16 / 16... % kusur = +183.561,22 TL
c) Kızı Rabia'nın 22 yıllık maddi zararı = 228.782,74 TL
d) SGK gelirlerinin rücu edilebilecek bölümünün mahsubu = - 23.802,07 TL
e) SGK gelirlerinin rücu edilebilecek bölümü ile karşılanmamış maddi tazminat = 204.980,67 TL
Yukarıda gösterildiği üzere davacı eş ...'nin maddi tazminat alacağının 344.179,91 TL, davacı çocuk ...'nin maddi tazminat alacağının 204.980,66 TL olduğu tespit edilmiş ise de; anılan davacıların maddi tazminat alacağına yönelik istinaf itirazları olmadığından İlk Derece Mahkemesince hükmedilen maddi tazminat miktarlarının davalılar yönünden usulü kazanılmış hak oluşturduğu sonuç ve kanaatine varılarak Dairemizin 24.01.2023 tarih, 2021/701 Esas, 2023/162 Karar sayılı ilamında hükmedildiği gibi davacı eş lehine 334.909,01 TL, davacı çocuk lehine ise 192.439,36 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. ..." gerekçesiyle bozma ilamı öncesi tesis edilen hükme aynen karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; asgari ücret değişiklikleri nedeniyle yeniden hesap raporu alınması gerektiği, bakiye ömür tablosunda PMF 1931 tablosunun uygulanmasının hatalı olduğu, manevi tazminatların az takdir edildiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle ; müvekkile verilen kusur oranının fahiş olduğu, davanın reddi gerektiğini, hüküm altına alınan maddi tazminatlar ve davacı ... yönünden hüküm altına alınan manevi tazminatların fahiş olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. Maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52, 54, 55... . maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19... . maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'u hükümleri.
3. Değerlendirme
A)Davacılar vekilinin davacılar lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat alacağına yönelik temyiz istemi yönünden;
Davacının, dava açmada hukuki yararının bulunması 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesinde de belirtildiği üzere dava şartlarından olduğu gibi temyiz yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. Temyiz yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı, öncelikle onun davadaki talebi ile mahkemenin hükmü karşılaştırılarak belirlenir.
Somut olayda, davacılar vekilince bozma ilamı öncesi Bölge Adliye Mahkemesince hükmolunan maddi tazminata ilişkin temyiz isteminde bulunulmadığı, Mahkemece bozma ilamı sonrası tesis edilen temyize konu kararında maddi tazminat yönünden hükmün aynen tesis edildiği anlaşılmakla ilk kararı temyiz etmeyen davacılar vekilinin maddi ve manevi tazminata yönelik ileri sürülen temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
B)Davalı vekilinin davacı ... yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına yönelik temyiz istemi yönünden;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nuN 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.
Dosya içeriğine göre Mahkemece davacı lehine 30.000,00 TL manevi tazminata karar verildiği gözetildiğinde kabulüne karar verilen manevi tazminat tutarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.
C)Davalı vekilinin davacılar yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına yönelik temyiz istemi yönünden;
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin davacılar lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine,
Davalı vekilinin davacı ... yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine,
Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.