MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/49 E., 2025/201 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/55 E., 2024/293 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 07.07.1999- 04.05.2002 tarihleri arasında davalı işverenlikte işçi sıfatı ile 12 saat süre ile asgari ücretin çok üzerinde bir maaşla çalıştığını, davacının bu çalışması esnasında işveren tarafından işe başlangıç tarihi olan 07.07.1999'da sigortalı yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini bilmekte olduğunu, davacının 07.07.1999 tarihinde işe başladığı için gündeme gelen EYT düzenlemesinden yararlanacağına sevindiğini, emekli olmak için SGK Müdürlüğüne müracaat ettiğini, ancak davacıya EYT'den yararlanamayacağını söylediklerini, davacının sigorta giriş tarihinin 12.10.1999 olduğunun kendisine bildirildiği, davacının 17 Ağustos depreminde orada çalıştığını, davalı işverenlikçe, sigorta girişinin geç bildirilmesi davacının maddi kayba uğramasına neden olduğu gibi emeklilik işlemlerinin de gecikmesine sebep olduğunu beyanla sigorta başlangıç tarihinin 07.07.1999 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, hizmet tespiti davası açma süresi hizmet akdinin sona erdiği tarihten itibaren 5 yıl olup, hizmetin kesintiye uğraması halinde bu 5 yıllık süre her yeni hizmet yılı sonunda başladığını, buna göre söz konusu davanın, 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması nedeniyle esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle ilk itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının, işverenler tarafından davalı Kuruma bildirimi yapılan dönemlere ilişkin aksini iddia ettiği çalışmaları yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Ecesoy Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf davalı işyerinde 07.07.1999 - 04.05.2002 tarihleri arasında çalıştığını çalışmalarının sigortaya bildirilmediğini iddia ettiğini, davacının talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, davacının davalı iş yerinde 04.05.2002 tarihi itibariyle ayrıldığını, bu tarih itibariyle hak düşürücü süre olan 5 yıllık süre içinde dava açılmadığı, bu nedenle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddini talep ettikleri, davacının belirtilen tarihlerde işyerinde çalışması bulunmadığını, davalı işyerinde 12.10.1999 - 04.05.2002 tarihleri arasında olduğunu, davacı bu tarihte askere gitmek için işten ayrıldığını, belirtilen tarihlerden başka çalışması bulunmadığını, davacıya ait işe giriş bildirgesi işten ayrılış bildirgesi ve kendisi tarafından işe giriş tarihinin yazıldığı ve imzalandığı ibraname ve istifa dilekçesi mevcut olduğunu, yazılı belgeler karşısında davacının iddiasını eş değer nitelikte yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, hizmet tespit davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu, bu nedenle hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde davacının davasını ispatlaması gerektiğini, davacı taraf erken emeklilik şartlarını yerine getiremediğinden emeklilik uygulamasından yararlanmak maksatlı olarak iş bu davayı açtığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "A-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen nedenlerle kabulü ile Çorlu 2. İş Mahkemesi'nin 24.09.2024 tarih ve 2023/54 Esas, 2024/292 Karar tarihli kararının HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisine,
B-) Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, temyiz nedenleri ve temyiz edenin sıfatına göre yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.