MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/153 E., 2025/489 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/341 E., 2024/329 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl dava yönünden davalı Kurum denetmeleri tarafından davacı hakkında düzenlenen 30.11.2020 tarih, 2020/13 sayılı denetmen raporunun haksız olarak düzenlendiğinin tespiti ile denetmen raporunun iptaline, davalı Kurumca davacı aleyhine 2...1 7 54... 715002788 nuramalı dosyalarında başlatılan takipler ile buna ilişkin idari işlemin iptaline, yetim aylığının bağlanmasına karar verilmesini, birleşen davanın reddini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, asıl dava yönünden Kurum işleminin yerinde olması nedeni ile davanın reddini, birleşen dava yönünden ise davalının vefat eden babası ...üzerinden 3...8 tahsis numaralı dosya üzerinden ölüm aylığı aldığını, ölüm aylığı almakta iken boşandığı eski eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiğini, tespit edilmesi üzerine aylığının iptal edildiğini ve yersiz aylık ödemelerinin borç olarak kaydedildiğini, 89.030,00 TL yersiz aylık, 27.04.2021 tarihi itibariyle 19.411,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 108.441,19 TL borca ilişkin Antalya ... Muhasebe birimi tarafından 2...5 4 sayılı dosyadan gönderilen 30.04.2021 tarih ve 24558817 sayılı borç bildirim belgesinin 10.05.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, bunun üzerin davalı tarafından borca itiraz edildiğini, 14.06.2021 tarihli ve 26234553 sayılı yazı ile davalının itirazının kabul edildiğinin davalıya bildirildiğini, bunun üzerine herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle ... 25. İcra Müdürlüğü nezdinde 2022/6024 sayılı Esas dosyası üzerinden 89.030,00 TL yersiz ödenen 27.467,79 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 116.497,79 TL tutarında takip başlatıldığını, borçlu vekilinin 10.06.2022 tarihinde borca itiraz dilekçesi ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın borca itiraz dilekçesinin müvekkili Kuruma tebliğ edilmediğini, 30.11.2020 tarih ve 2020/414074/13 sayılı denetmen raporu neticesinde davalının babası üzerinden aldığı yaşlılık aylığının kesilmesine karar verildiğini, yapılan denetim esnasında yürütülen çevresel soruşturmayla beyanları alınan kişilerin davalı ve davalının boşandığı eşiyle fiilen birlikte olarak yaşadıklarının ifade edildiğini, müvekkili Kurumun medula sisteminden yapılan sorgulamada da davalı ile eski eşinin davalının ikamet adresine yakın ... Hastanesinde tedavi olduğunun ve davalının eski eşi olan ...'ın hastaneye kaydolurken davalının ikamet adresini beyan ettiğinin tespit edildiğini, davalının ... hesabında "..." adıyla ve "..." ile birlikte paylaşımlar yaptığını, ...'ın sosyal medyada ilişki durumunu evli olarak beyan ettiğini, tespitler neticesinde davalıya yersiz olarak ödenen aylıkların 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesi hükümlerine göre geri alınmasına karar verildiğini, davalı tarafından müvekkili Kurum aleyhine 2020/414074/13 sayılı denetmen raporunun itptalini, 2...1 7 54... 715002788 sayılı dosyalarda başlatılan takipler ile bunlara ilişkin idari işlemlerin iptali ile tedbiren ölüm aylığının ödenmeye devam edilmesi talepli Antalya 2. İş Mahkemesinin 2022/341 Esas sayılı dava dosyası açıldığını ve davanın derdest olduğunu belirterek öncelikle davanın Antalya 2. İş Mahkemesinin 2022/341 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, davalarının kabulünü, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile ... 25. İcra Dairesinin 2022/6024 sayılı takibinin devamına ve aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;
"1-Davanın reddine,
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir 14. İş Mahkemesinin 2023/257 Esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın Kabulü ile
Davalının ... 25. İcra Müdürlüğünün 2022/6024 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, ...
3-Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir 1. İş Mahkemesinin 2023/448 Esas sayılı dosyası yönünden;
Davalının ... 17. İcra Müdürlüğünün 2022/13308 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı, karşı davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, tanıklardan ulviye ile davacının husumeti bulunduğunu, diğer tanıkların müvekkilin oğlunun otizmli olması nedeni ile eşi ile sık sık bir araya geldiğini beyan ettiğini, nitekim Mahkeme huzurundaki savunmalarında da bu hususu vurguladıklarını, eski eş ...’ın ... Merkez Adliyesinde görevli olması nedeni ile İzmir ilindeki hastanelerde muayene olmasının olağan olduğunu, davacının çevresel tepkilerden çekindiği için sosyal medya hesaplarında medeni durumunu evli olarak bildirdiğini kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.