MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1753 E., 2024/3225 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/232 E., 2023/215 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2005/Temmuz ile 11.03.2019 tarihleri arasında davalı iş yerinde (... Apartmanı) çalışması nedeni ile bu tarihler arasındaki hizmetlerinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı apartman yöneticiliği vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının günde 2,5 saat X 30 gün = ayda 75 saat çalıştığından 75 / 7,5 saat = ayda 10 gün sigortalı sayılması gerekeceği kanaatiyle davanın kabulüne, davacının, ... sicil numaralı "..." ünvanlı işyerinde hizmet akdiyle ve asgari ücretle 01/08/2005 - 11/03/2019 tarihleri arasında,
2005 yılında 50 gün,
2006 yılında 120 gün,
2007 yılında 120 gün,
2008 yılında 120 gün,
2009 yılında 120 gün,
2010 yılında 120 gün,
2011 yılında 120 gün,
2012 yılında 120 gün,
2013 yılında 120 gün,
2014 yılında 120 gün,
2015 yılında 120 gün,
2016 yılında 120 gün,
2017 yılında 120 gün,
2018 yılında 120 gün,
2019 yılında 24 gün olmak üzere toplam 1634 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunu; somut olayda, çalışmayı doğrulayan tanık beyanları ile apartmanın 28 daireli olduğu hususu göz önünde bulundurularak verilen karar yerinde olmuş olup öte yandan, her ne kadar hüküm fıkrasında çalışma süreleri aylık olarak belirtilmemiş ise de infaz aşamasında hükmün Kurum tarafından ayda 10 gün üzerinden infaz edileceği anlaşıldığından bu husus kaldırma sebebi yapılmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile komşu iş yeri tanık beyanları, bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.