MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1446 E., 2025/448 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/393 E., 2023/118 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20.09.2007-23.04.2012 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığını, ancak bu çalışmalarının bir kısmının bildirilmediğini beyanla bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yersiz olduğunu savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespit davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden davacının iddiasının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet dökümünde bildirilmeyen 2009 / 1,2,3,4, 2010 / 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 2011 / 1,6,7,8,9,10,11, 12... / 1,2,3 dönemlerine ilişkin; davacının hesabına yatan 21.01.2009 tarihinde 400,00 TL ve 14.12.2011 Tarihinde 585,00TL'lik ödeme bulunduğu, davacının adres bilgisine göre davacının konu apartmanda oturmadığı, davacının su abonelik kaydına rastlanmadığı, tanık ifadelerine göre konu apartmanda 6 adet daire bulunduğu ve bahçesinin 100 - 150 metrekare olduğu, dinlenen tanık beyanlarından sadece davacı ... ...'ın davacının 2007 yılından itibaren 5 yıl aralıksız ve kesintisiz çalıştığı yönündeki ifadesinin bulunduğu ancak çalışma saatleri, ücreti, çalışma dönemleri, başka apartmanda çalışıp çalışmadığı hususlarında görgüden ziyade bilgiye dayalı beyanının bulunduğu, davacının tam zamanlı ya da part time çalışmasının tespiti yönünden tek başına yeterli olmadığı, tespit edilen kamu tanıkları muhtar ve azaların davacının çalışması hakkında bilgilerinin olmadığı, kolluğa yazılan kamu tanığı araştırma tutanak cevabından başkaca kamu tanığı tespit edilemediği, uyuşmazlık konusu işin yapıldığı yerde keşif kararı alındığı, ilgili masrafın yatırılması için davacı tarafa ihtaratlı tebliğ yapıldığı masrafların yatırılmadığı ve keşif yapılamadığı anlaşılarak, davacının talep ettiği döneme ilişkin Kuruma bildirilen günlerine ek olarak tam zamanlı veya part-time olarak fasılasız fiili çalışmasının bulunduğu ispat olmadığı, bu hususta Mahkemede kanaat oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.