MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/306 E., 2025/501 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/434 E., 2022/305 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 13.03.2010-31.03.2011 tarihleri arasındaki çalışmasının 5510 sayılı Kanun'un 40/10 maddesinde belirtilen işler uygun olduğunun ve fiili hizmet zammından faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Kurum cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, Kurumun taraf sıfatının olmadığını, dava konusu talepler hakkında Kurum Sosyal Güvenlik Denetmenlerinin incelemesinin devam ettiğini, henüz sonuçlanmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, işverenin taraf sıfatının bulunmadığını, davacının çalışmasının yer üstünde geçtiğini, yapılan işin inşaat işi olduğunu ve asıl işveren Aydıner İnşaate davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davalı Kurum tarafından düzenlenen denetmen raporunda davacının 2010/3-2011/3 dönemini arasında fiili hizmet zammına tabi olarak yer altında sürekli çalıştığının tespit edildiği ve 31.03.2022 tarihli Gümüşhane Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün yazısında hizmet döküm cetvelinde düzeltme işlemi yapıldığı belirtildiğinden ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından vekalet ücreti yönünden kurulan hüküm usul ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, fiili hizmet zammı tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.