MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
SAYISI: 2024/54 E., 2024/560 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1986 tarihinden itibaren davalı iş yerinde kesintisiz çalıştığını, sadece askerlik süresi içinde çalışmasında kesinti olduğunu, davalı iş yeri sahibinin ve patronunun davalı ... olduğunu, ancak davalı ...'ın iş yerini davalı ...'a devrettiğini, davacının 1986 yılında çalışmaya çırak olarak başladığını, daha sonra 1993 yılında terfi ederek bu dönemden itibaren kesintisiz ve berber olarak çalıştığını, 2016 yılında aylık 3.000 TL ücret alıp bu ücrete aylık ortalama 2.500 TL bahşiş eklendiğini ileri sürerek davacının 1986 yılından itibaren davalı iş yerinde kesintisiz olarak en son aylık net 3.000 TL (net ücret+bahşiş) ücretle çalıştığının, 09.06.1986 tarihinden itibaren davalı iş yerinden Kuruma hiç ödenmeyen veya eksik ödenen primlerinin tespitine dair karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 24.10.2017 tarihli duruşmada ise ücret talepleri olmadığını, hizmet tespiti istediklerini beyan etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurumu vekili, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve yasalara aykırı bir işlem bulunmadığını, müvekkili Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.02.2021 tarihli kararı ile davacının 553362.34.02 sicil numaralı ve ... ünvanlı iş yerinden Kuruma bildirilen süreler haricinde; 09.06.1986....29.08.2016 tarihleri arasında toplam 9.213 gün sigortalılığının tespitine, (prime esas kazançların ayrı ayrı belirtilmek suretiyle) karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 19.02.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2023 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2023 tarihli kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; Mahkemenin hizmet tespitine ilişkin değerlendirmesi yerinde ise de davacının bildirilen süreler yönünden prime esas kazanç tespiti talebinin bulunmadığı dikkate alınmadan, bildirilen dönem öncesi ve bildirim yapılan süreler arasındaki boşluk dönemlerde tespitine karar verilen hizmetin, prime esas kazancının asgari ücret üzerinden tespiti yerine bu miktarı aşacak veya altında kalacak şekilde hüküm kurulması isabetli değildir. gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 553362.34.02 sicil numaralı ve ... ünvanlı iş yerinden Kuruma bildirilen süreler haricinde; 09.06.1986.... 28.02.2010 tarihleri arasında 6.874 gün, davacının 1146358.34.12 sicil numaralı davalı ... ünvanlı iş yerinden; 01.03.2010... 29.08.2016 tarihleri arasında 2.339 gün olmak üzere, toplam 9.213 günlük hizmetinin kurum taban ücretleri altında kalmaksızın dönemin asgari ücreti karşılığı tespitine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde:
Usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz eden vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.