MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
SAYISI: 2024/247 E., 2024/373 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, 15.02.1984 tarihinde bir gün çalıştığının ve 18 yaşını doldurduğu 10.02.1987 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine dair karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davada hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, işe giriş bildirgesinin sigortalı konumunda çalışmanın varlığını kabul için yeterli olmadığını; davacının, bildirgede belirtilen tarihteki eylemli çalışmasının Yargıtay içtihatlarında öngörülen yönteme uygun biçimde araştırılıp kanıtlanması gerektiğini beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2023 tarihli kararı ile davanın kabulüne davacının 15.02.1984 tarihinde bildirilen hizmetin geçerli ve davacıya ait olduğunun tespiti ile davacının 506 sayılı Kanun kapsamında ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 10.02.1987 tarihi olarak tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.12.2023 tarihli kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 01.12.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "..Eldeki davada, 10.02.1969 doğumlu davacı adına dava dışı ... unvanlı işverenin 5082 sicil numaralı iş yerinden "Çırak" ibareli olarak 15.02.1984 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiği, motor tamiri yapılan iş yerinden davacının da adının bulunduğu 1984/1. dönemine ilişkin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortasına tabi olmayanlara ilişkin bordronun verildiği, davacının bu bordro kapsamında iş yerindeki bildirim döneminin 15.02.1984-16.02.1984 olmak üzere 1 gün şeklinde olduğu, öte yandan iş yerinden uzun vadeli sigorta kollarına tabi 1984/1. dönem bordrosunun da verildiği, davacı asilin beyanında ilk işe girildiğinde motor tamirinden anlamadığını getir-götür işleri, temizlik işleri yaptığını 3 ay sonra motor tamiri için kendisine motor verilmeye başlandığını belirttiği, dinlenen bordro tanıklarından ..., ... de davacının işe çırak olarak başladığını beyan ettikleri, ...'ın işe ilk başlayanların çırak olarak başladıklarını beyan ettiği görülmekle, davacının iş yerinde adına işe giriş bildirgesinin çırak olarak verilmiş olması, dava konusu dönemde kısa vadeli sigorta kollarına tabi bordroda adının yer almış olması, bordrolu bir kısım tanıkların işe girdiği tarihte çırak olarak işe girdiğini beyan etmiş olmaları nedeniyle davacının dava konusu ettiği bu çalışmasının bir meslek ve sanat öğrenimine yönelik olduğu anlaşılmakla davanın reddi gerekirken Mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup bozma sebebidir.
..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Mahkememizden verilen 15.09.2023 tarih ve 2022/164 Esas 2023/291 sayılı kararı Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 03.04.2024 tarih ve 2024/2020 Esas 2024/3718 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, ilgili bozma ilamı doğrultusunda davacının talep edilen dönemde çırak olduğu anlaşılmakla ..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulünün gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.